Entre todos somos uno

En Bloggers en Accion te queremos contar algo. Cliqueá en la imagen.

lunes, 21 de mayo de 2012

Un aporte Nacional y Popular por YPF


Nuevamente, tengo el orgullo y la alegría de contar con la colaboración de la joven militancia Nacional y Popular a través de Daniel Tilca, un militante de aquéllos, de tan solo 15 años. Esta vez, el tema es YPF. Casi nada. Invito a leerlo.

                                       La importancia de una YPF nacional

Desde ya conocemos la relevancia que tiene el petróleo en el mundo, y más en sociedades capitalistas. La actual nacionalización de YPF nos brinda soberanía sobre nuestros recursos, nos permite que la petrolera funcione de acuerdo a los objetivos de crecimiento en nuestro país y no como quiere una empresa española, la cual ganó muchísimo e invirtió casi nada, obligando que importemos combustible por casi 10.000 millones de dólares.
YPF Sociedad del Estado surge a comienzos del siglo XX. En 1922 el general Enrique Mosconi fue nombrado director general de la firma, permaneciendo en el cargo durante 8 años.
Ha sido un hombre clave en lo que fue el aumento de las exploraciones y el desarrollo de la extracción de petróleo. En la época de los gobiernos de Juan Domingo Perón, se llegó a un crecimiento de la producción de más del 160% y un gran aumento del capital de la empresa (que empezó con 8 millones de pesos).
Luego, a partir de 1989 con Ménem de presidente, comenzaron a darse grandes cambios. El primero fue el cambio del tipo societario de Yacimientos Petrolíferos Fiscales, de Sociedad del Estado a Sociedad Anónima.
A partir de allí, se vendieron cada vez más acciones a Repsol y al grupo Petersen, hasta 1999 cuando se vendieron las “acciones de oro”, dejándole al Estado tan sólo el 0,02%, que prácticamente no tenía ingerencia en las decisiones de la empresa.
Así llegamos al año 2011, en el cual se calcula que YPF controla aproximadamente el 32% de la producción de hidrocarburos y el 23% de gas.
Desde 2003, YPF fue aumentando año tras año sus ventas gracias al aumento de precios, llegando a más de 13.000 millones de dólares en el año pasado. Pero, su cantidad de reservas y producción de petróleo y gas, se redujeron abruptamente.
¿Esto qué demuestra? Tal como decía el viceministro de Economía, Axel Kicillof, “le han exprimido hasta la última gota”. Aprovecharon para llenarse los bolsillos, y luego irse, muy parecido a lo sucedido con Aerolíneas Argentinas.
El saldo comercial de la venta de combustibles fue creciendo hasta el año 2006, llegando a US$ 6.000 millones. A partir de aquél año, inició el descenso, teniendo en 2011 un saldo deficitario de -US$ 3.029 millones.
Las reservas de petróleo se redujeron de 1343 en el año 2001 a 666 en 2011. Si observamos las ventas de YPF, veremos un gran crecimiento: en 2003 se ubicaban en US$ 5847, y en 2011 alcanzaron los US$ 13.730.
Un claro manifiesto del aprovechamiento de Repsol, que no estuvo nada interesada en invertir, su único interés era obtener ganancias a corto plazo hasta vaciar la empresa.
El anuncio dado por nuestra Presidenta, forma parte del conjunto de las políticas inclusivas y de desarrollo comenzadas en 2003 por Néstor Kirchner.
Recuperar YPF significa que los argentinos podamos decidir que hacer con nuestros recursos, que no nos impongan las decisiones desde el exterior. Es una de las tantas maneras de poder articular una política nacional.
Tener el control sobre nuestros recursos naturales es algo sumamente necesario para poder acompañar el crecimiento del país.
Es el momento ideal para que YPF vuelva a ser argentina. Creo que estamos en un momento histórico, tal como lo fueron la estatización de Aerolíneas, la creación de la ley de Medios, el voto femenino, etc.
La nacionalización es una transformación profunda en la recuperación de la soberanía nacional. Este hecho es la apertura de la tercera gestión kirchnerista y remarca el rumbo que tomaremos como país. 
Para finalizar, quiero citar al compañero Juan Miguel Gómez, nuestro dirigente nacional de JP Descamisados: “Dejen de preocuparse por lo que hicimos y de dónde venimos y empiecen a preocuparse por lo que vamos a hacer  y hacia donde queremos ir”.

Por Daniel Tilca

sábado, 12 de mayo de 2012

Las mentiras de la mentira Lanata


Recientemente, el periodista Jorge Lanata emitió en su programa “Periodismo para todos”, una “investigación” en donde “demostró”, basándose en el hecho de haber “descubierto” una lista de 400 twiteros truchos, que todos los twiteros y blogueros  que opinamos a favor y defendemos al gobierno de Cristina lo hacemos porque somos pagos.  

Veamos: mostró como pruebas dos casos, en donde en uno de ellos, al ponerse hablar por Skype con el verdadero dueño de la imagen usada por el “twitero trucho”, dueño que estaba en España, nos encontramos con el hecho de que había una cámara del programa en la casa del susodicho, esto es, que las imágenes que se vieron del aludido no solo provenían de una webcam, sino también de un notero enviado a España, o tal vez, a la habitación de al lado, ¿por qué no?

En si no demuestra nada de malo este hecho, ¿pero porque no lo aclararon? 

Otra cuestión que si es muy importante, es el asunto de que todos los twitters falsos, comenzaron a emitir mensajes oficialistas en Enero de 2012, justo cuando comienzan los anuncios del programa de Lanata. ¿Casualidad? 

Independientemente de a quién uno apoye, hay un hecho que es innegable: los medios hegemónicos y el Gobierno están enfrentados. Esto es indiscutible. (Gracias a Dios) Además, hace un tiempo, Lanata emitió una denuncia contra el Vicepresidente de la Nación, acusándolo de corrupto, por un supuesto vínculo con el gerenciador de la firma The Old Fund, actual propietaria de la ex Ciccone Calcográfica, por supuesto tráfico de influencias a favor de dicha empresa. 

También en este caso hay algo muy claro: no han podido ni Lanata, ni los medios hegemónicos con todas sus vacas sagradas juntas, ni la Justicia, demostrar lo que vienen afirmando a grito pelado: los vínculos de amistad y de negocios entre el gerenciador, Vandembroele, y el vicepresidente, Amado Boudou. 

Está muy claro, para mí, cuáles son los mensajes que emiten Lanata y demás enfrentados al Gobierno: son todos corruptos y los que hablan a favor de Cristina son  pagos e igualmente corruptos, por supuesto.

En esta última afirmación de la oposición mediática encuentro una pequeña contradicción: siempre nos dijeron que los que apoyamos a Cristina  somos boludos. Pónganse de acuerdo, muchachos, o somos boludos o somos pagos.

La pregunta que me hago, y que creo que es inevitable es: ¿Cuáles serian los argumentos o ideas que puedan dar forma o concebir el entendimiento, sobre el por qué todo lo dicho por Lanata y compañía es cierto? 
Lo que les estoy pidiendo, a los muchachos lanatistas, es una respuesta, desde lo conceptual, que les permita demostrar que todo las acusaciones que le hacen a Cristina son ciertas.

¿Pueden 400 twiteros truchos hacer que 12 millones de personas voten a Cristina? ¿300 medios opositores, que emiten programas las 24 horas del día en todo el país, programas claramente opositores y ultra críticos del Gobierno Nacional, no cuentan a la hora de hablar de generar “corriente de opinión”?
 Porque esa es la cantidad de medios que tiene el multimedios que emplea y le paga a Lanata y a varias vacas sagradas del periodismo argentino. 

¿Cómo es que un periodista “objetivo, veraz e independiente” no analizó y comparó las capacidades  de generación de opinión de 400 twiteros truchos con las más de 1000 horas diarias de programación anti K de Clarín y sus medios? 

A esto debemos agregar las notas, editoriales y acusaciones en contra de Cristina publicadas en los medios gráficos y en Internet por parte también del multimedios. Y sin olvidarnos de los centenares de diarios on line y blogs que también asumen dicha posición. 

¿Esto no genera corriente de opinión? ¿Por qué solo mostró  a dos twiteros truchos como generadores de opinión y prueba de que todos somos pagos? ¿Por qué? ¿Son acaso las únicas opiniones que se emiten en el país?

Por otro lado, y a esto lo considero muy importante, este periodista “objetivo, independiente y veraz” , omitió absolutamente la investigación hecha por los  periodistas Lucas Carrasco  y Jimena Arnolfi sobre  “Las operaciones clandestinas del grupo de tareas formado por el publicista Carlos Souto”  “…para reclutar un ejército pago que congestione las líneas de teléfonos de radios –de modo que sólo ingresen los llamados de sus telemarketers– y para que insulte a los comentaristas de internet que escriban  en contra del Grupo Clarín o a favor de la ley de medios K y el Fútbol para todos. Esa agencia, también se encarga de guionar los discursos para aquellos que defienden la judicialización de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para impedir su plena vigencia”.

Nota completa:  http://www.infonews.com/nota.php?id=87999

Dirán seguramente que la investigación es trucha. Bueno, ¿cuáles serian las razones para afirmar que esta lo es y las de Lanata no?

¿Su programa, replicado hasta el infinito por los medios y sitios afines, no está comprendido en el ítem “generación de opinión”? ¿No será que Lanata considera que generar opinión es derecho solo de algunos iluminados biempensantes? ¿El gobierno, tiene derecho a defender su gestión? 

Esta cuestión, los derechos que le corresponden al Gobierno, tampoco es abordada de manera clara por Lanata y demás, no nos hablan si Cristina tiene derecho a defenderse o no, más bien parece que solo existe el derecho de atacar y criticar al gobierno, y que hacer esto, es sacar chapa de “honesto”, “objetivo”, “independiente” y “veraz”. 

Si el Gobierno toma la actitud de generar corriente de opinión a su favor, estaría cometiendo un acto de corrupción. Sostengo que este es el mensaje, corrupto mensaje, que tiran los periodistas “independientes” como Lanata, Morales Solá, Grondona y etc., etc. 

Y a partir de esta “verdad revelada”, también somos corruptos los que defendemos las políticas aplicadas por el kirchnerismo, por supuesto.

Seguramente afirmarán que esto es corrupto porque además el Gobierno usa los fondos públicos para hacerse publicidad a su favor, ¿no es así? 
¿Qué fondos debe usar para hacer públicas sus acciones de Gobierno Cristina? ¿Qué fondos usa, muchachos lanatistas, el Gobierno que se les ocurra nombrar para dar a conocer sus acciones de gobierno?

¿Qué fondos usa Mauricio Macri para hacer lo mismo? ¿Qué fondos usó Mauricio Macri para pagarle la provisión de netbooks que hará Clarín al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires?

Lo digo con todas las letras: sostener esto, por parte de la oposición, tanto mediática como política, es sí un acto corrupto y antirrepublicano. Para entendernos, esta gente afirma que, por ejemplo, apoyar la cancelación de la deuda con el FMI es un acto de corrupción, ya que lo hacemos por estar pagos, no por una cuestión ideológica y de posicionamiento ético. (Aclaración: ellos “no tienen ideología”, solo “objetividad”)

O sea, no tenemos ni ideología ni ética, solo una paga mensual. Invito a repasar las notas de los periodista, por ejemplo, que han escrito sobre esta cuestión en años anteriores a la asunción del kirchnerismo, y podrán ver que esos periodistas, hoy acusados de oficialistas, opinaban lo mismo, hace añares,  que opinan hoy.

A esta coherencia, los medios y periodistas “objetivos, veraces e independientes” la llaman corrupción.

Y lo mismo pasa, mal que les pese, muchachos lanatistas, con nosotros los blogueros y twiteros k, (Los auténticos, eh?)  defendemos todas estas medidas, a saber:

 1) Cancelación deuda con el FMI  2) Rechazo a las directivas del FMI. 3) Reservas acumuladas: más de 51 mil millones de dólares. 4) Salida del default.5) Fortalecimiento de relaciones con Latinoamérica.6) Creación de UNASUR.7) Constituirse en un referente dentro del G20. 8) Participación en el G77 más China.

9) Reforma política. 10) Crecimiento económico sostenido (entre 8% y 10% anual). 11) Crecimiento exponencial de la inversión pública. 12) Estatización de Correo Argentino. 13) Creación de ENARSA. 14) Anulación de las leyes de impunidad. 15) Juicio a militares y civiles responsables de la dictadura. 16) Designación de una Corte Suprema de Justicia seria. 

17) Ley de trata de personas. 18) Ley de matrimonio igualitario. 19) Creación del Banco Nacional de Datos Genéticos. 20) Ley de prescripción de medicamentos genéricos. 21) Programa Remediar: medicamentos gratuitos para 15 millones de personas. 22) Plan Nacer: Cobertura médica gratuita para embarazadas y niños de hasta un año. 23) Descuentos de 80% en medicamentos a afiliados del PAMI.24) Ley de educación sexual integral. 

25) Programa Conectar Igualdad: distribución de más de 3 millones de netbooks. 26) Asignación universal por hijo. 27) Construcción de más de 1048 escuelas. 28) Programa nacional de alfabetización. 29) Derogación de la Ley federal de educación. 30) El 6,47% del PBI para Educación. 31) Aumento de la matrícula escolar del 25%. 32) Fútbol para todos. 

33) Derogación de la Ley de flexibilidad laboral. 34) Ley de medios audiovisuales. 35) Aumento del salario mínimo vital a $2.300. 36) Paritarias anuales. 37) Eliminación de las AFJP y recuperación de los fondos de los jubilados para la Nación. 38) Dos millones y medio de jubilados que tenían aportes parciales incorporados al sistema. 39) Doble aumento anual a jubilados y pensionados. 40) El 600% de aumento para las jubilaciones mínimas.

41) Creación de AYSA. 42) Expropiación de YPF. 43) Ley de muerte digna. 44) Ley de género,
porque son medidas desde siempre reclamadas por el campo Nacional y Popular, nuestro lugar de pertenencia, ¿O alguna vez encontraron al peronismo y a otros sectores, igualmente nac y pop,  pidiendo otra cosa?


Y de mi cosecha, agrego: el apoyar con mucha alegría y orgullo que la Argentina integrará el consejo de Seguridad de las Naciones Unidas durante el bienio 2013-2014, ¿también es por estar pagos?  Para de paso, ocultar el “aislamiento internacional” de Argentina, ¿no es cierto?

Y si me lo permiten, muchachos lanatistas,  quisiera invertir la carga de la prueba: Yo afirmo que todos los twiters truchos fueron creados por Lanata y asociados

Y afirmo también que todas las acusaciones de corrupción son falsas, Y afirmo también que si hay corruptos en el Gobierno, eso no justifica la descalificación a ultranza del mismo y sus políticas. ¿Podrían demostrarme lo contrario?

lunes, 7 de mayo de 2012

Cristina, el spot y el cipayismo criollo.


Recientemente, se corrió una bola en los medios, que al parecer tuvo origen en el Gobierno Nacional,  de que el día miércoles 2 de Mayo se emitiría un video que sería de alto impacto. Y así fue.

Se alborotó el planeta, algo que el aviso por parte del Gobierno, ya había adelantado. Es innegable que los ingleses y los kelpers  se alborotaron, cosa lógica por otro lado, ya que el spot los alude de manera directa. 

A mi juicio el spot es emocionante, simplemente emocionante y para nada ofensivo, a pesar de que el atleta hace unos ejercicios sobre la escalinata del monumento a los caídos en el conflicto de la parte británica.

Los entretelones del rechazo por parte de los kelpers y los ingleses todos los conocemos. Hemos tenido que soportar, por ejemplo, que La Nación pusiera en tapa que la agencia había solicitado su retiro, “pero aun continuaba en el aire”.

Una prueba clara de la posición asumida por el medio del genocida Mitre, posición también tomada por Clarín y varias vacas sagradas del periodismo argentino. Y esta parte de la movida que generó el spot es la que me preocupa y quiero meterme con ella. 

Sigo sosteniendo que uno de los grandes méritos del Kirchnerismo en general y de Cristina en especial, es la deconstrucción de la sociedad argentina.  Deconstrucción, que desde lo político es el hecho de haber separado  a todos los integrantes de la sociedad,  de una sociedad que aparecía como homogénea: todos éramos patriotas, defensores de los  intereses de la patria
.
Y así lo creíamos. Los que estábamos en el campo Nacional y Popular creímos que así era. Pero vino Cristina y separó a todas las partes, y con cada una quedó claramente visible el lugar en que realmente estaban parados.

Y la derecha, que es a la que me refiero, gracias a esa deconstrucción, (y a cierta izquierda también, ¿a qué negarlo?) al decir de la querida periodista Sandra Russo: “ya no puede camuflarse en el centro, en el equilibrio, en la sensatez, en la moderación, en el dialoguismo, en las benditas formas”.

 Y los que ahora me ocupan la atención en realidad estuvieron siempre parados en la defensa de intereses foráneos: simplemente, son cipayos, muy bien pagos algunos, pero simple y absolutamente  cipayos. Cipayos que no solo apoyaron siempre las “inversiones” extranjeras, sino que también bajaron línea con un relato al que vendieron como “objetivo, veraz e independiente”.

Se vio muy claramente con el caso del spot filmado en Malvinas en homenaje a los caídos y excombatientes. 
 El apoyo de los medios hegemónicos a la posición de Gran Bretaña es clara y contundente, no se han preocupado por disimularla, es más, creo que son conscientes de que  la claridad provocada por la deconstrucción llevada a cabo por Cristina, no les ha dejado alternativa: no les queda otra que seguir   mostrandose tal cual son y desde que  lugar  hablan.
 Por supuesto que es fácil encontrarlos defendiendo su “objetividad” a los gritos, pero ya muy pocos les creen.

Me provoca una indignación inenarrable ver como defienden, en los medios, las vacas sagradas de nuestro “periodismo independiente” apoyados por un ejército de foristas que esgrimen las razones más inimaginables,  la postura inglesa. Pero, ¡ojo!, son  hijos de puta, pero también inteligentes: saben que a veces no estamos debidamente informados. Y es ahí en donde atacan. 

Y es ahí donde debemos apuntar nosotros, informarnos, para saber cómo defender nuestros derechos. En virtud de esa necesidad, me permito hacer una reseña de los argumentos esgrimidos por los ingleses para sostener sus “derechos” sobre Malvinas.  

1)      Las bulas Inter caetera no fueron reconocidas por Gran Bretaña por no ser un país católico, como tampoco el Tratado de Tordesillas, derivado de aquellas. Link: http://es.wikipedia.org/wiki/Bula_menor_Inter_caetera_de_1493

Esta bula, concede a los Reyes de Castilla y León, todas las tierras “halladas y por hallar” tanto tierra firme o islas,  al oeste de un meridiano que pasaba a 100 leguas de  las Azores. Es una falsedad total: hacia el 1492, Gran Bretaña sí era Católica Apostólica.

2)      Cuando abandonaron Port Egmont en 1774 dejaron una placa de plomo y una bandera como símbolo de la continuación de su posesión sobre el territorio, la cual decía: "Conste ante todas las naciones que la islas Falkland con su fuerte, depósito, muelles, (...) pertenecen a Su Muy Sagrada Majestad Jorge III, Rey de Gran Bretaña".

Estos símbolos fueron destruidos por España en el año 1777, sin que éstos hicieran protesta alguna sobre sus derechos, lo que se interpreta como un abandono físico de la pretensión británica.

3)      La firma de las Convenciones de Nutka impidiendo colonizar territorios en Sudamérica, no incluía territorios sin control efectivo. Las Malvinas se habían convertido en res nullius nuevamente al abandonarlas los españoles en 1811.

El artículo cuarto de la Primera Convención de Nutka establecía: "que las actividades marítimas inglesas no debían servir de pretexto a un comercio ilícito con los establecimientos españoles y con esta mira se ha estipulado además expresamente que los súbditos británicos no navegarán ni pescarán en los dichos mares a distancia de diez leguas marítimas de ninguna parte de las costas ya ocupadas por los españoles".

Por si fuera poco, en los artículos 6° y 7° Inglaterra se compromete a no formar establecimientos  en los mares de América Meridional, en las costas orientales y occidentales y de las islas adyacentes ya ocupadas, reconociendo la soberanía española sobre Carmen de Patagones, San José, Deseado y Puerto Soledad de Malvinas. España ya ocupaba sola el archipiélago desde hacía dieciséis años. (Destefani, op. cit, pp 66-67). http://www.malvinense.com.ar/derechos.html

Cuando las Provincias Unidas del Río de la Plata tomaron posesión efectiva de las islas el 6 de noviembre de 1820, el Reino Unido no efectuó protesta alguna. Ni lo hizo el 15 de diciembre de 1823 cuando reconoció a las Provincias Unidas, ni cuando firmó con ellas el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación del 2 de febrero de 1825. Su primera protesta ocurrió recién el 19 de noviembre de 1831

Como podemos ver, este argumento tampoco se sostiene.

4)      Los intentos argentinos de colonizar las islas entre 1820 y 1833 fueron esporádicos e inefectivos y no reconocidos por otros estados.

No es así: En 1820 se crea la Comandancia Militar de las Islas Malvinas,  y en 1824 se instala el franco argentino Luis Vernet en un intento de fundar un asentamiento que fracasa. Se realizó un nuevo intento dos años más tarde, esta vez exitoso, formando un próspero asentamiento permanente bajo la dirección de Vernet. A principios de 1828 el gobierno de la ya entonces República Argentina  amplió la concesión de los colonos.

Gran Bretaña violó también otros tratados firmados que reconocían a España sus derechos en América del Sur y a la exclusividad de navegación en el Atlántico Sur: Tratado Americano de 1670 y la Paz de Utrecht de 1713 junto con los tratados posteriores que la ratificaron.

Por otro lado, en este punto están implícitos los argumentos que niegan validez al mismo: reconoce la presencia argentina en las Islas. Lo de “esporádico e inefectivos” es un argumento que deberá ser debatido para establecer que se quiere decir con “esporádico e inefectivo”. En cuanto a la falta de reconocimiento por parte de otros estados, es una total falacia: el reconocimiento es para la independencia lograda por el Virreinato del Río de la Plata, del cual las islas forman parte, no necesitan ningún reconocimiento especial o aparte.

5)      El principio del uti possidetis juris "no es válido en derecho internacional", sólo vale la ocupación efectiva.

Mentira. El principio del uti possidetis juris  se aplica especialmente en derecho internacional para la definición de límites. El uti possidetis juris, esto es: como poseías, de acuerdo a derecho, poseerás, es un principio de derecho internacional reconocido para países latinoamericanos pero que también se aplicó en los procesos de descolonización de África y de Asia. 


6)      El Reino Unido afirma que la población argentina de 1833 "no era indígena" y que la única población original de esas islas es la actual británica que habita desde el siglo XIX. Algunos de los actuales malvinenses son la quinta generación nacida allí.

Esto también es mentira. Cuando el imperio británico usurpa las islas, todo el mundo sabe que expulsaron al Gobernador Luis Vernet y que hubo una resistencia encabezada por un argentino al que se lo conoce como el gaucho Rivero.Fuente:


De hecho,  sobre el destino de  Antonio “el gaucho” Rivero hay dos versiones: que fue tomado prisionero y enviado directamente a Montevideo o que primero fue llevado a Inglaterra, juzgado, condenado a muerte, pero que de todos modos no se le aplica la pena y es llevado a Montevideo. En los documentos oficiales de la Corona Inglesa figura, por supuesto, como delincuente. O sea, no es ningún mito o mentira que ya había población argentina en las Malvinas, lo que destruye sin más cualquier  argumentación a favor de la pertenencia de las islas a Gran Bretaña

Transcribo: La colonia llegó a tener cerca de ciento cincuenta habitantes estables, más los viajeros ocasionales cuyos barcos recalaban en la isla. Se fue conformando una población multiétnica ya que llegaban a la isla esclavos negros que para ganar su libertad debían pasar en ella diez años; indígenas de la zona norte del Estrecho con quienes Vernet entabló buenas vinculaciones comerciales; también se instalaron hombres de distintos lugares del mundo que desertaron de los barcos balleneros y foqueros que navegaban por la zona. Los trabajos para levantar la colonia congregaron brazos indígenas, negros, gauchos, blancos –oriundos de diferentes países sudamericanos, norteamericanos, alemanes y franceses-. Algunos integrantes de la población se dedicaban  a la caza, la domesticación del ganado, construcción de corrales, ranchos, casas de piedra, salazón de carnes. Otros realizaban actividades vinculadas a algún oficio”
 

7)      La posesión continuada de las islas en forma notoria, pacífica y no interrumpida hasta 1982, da al Reino Unido derechos de propiedad sobre ellas mediante la usucapión (o prescripción adquisitiva). 

En apariencia, este punto es el más fuerte  de los sostenidos por Gran Bretaña. Pero creo que no tendría valides, ya que en primer lugar tendríamos que determinar la fecha de comienzo de los plazos para aplicar la prescripción adquisitiva. 
Gran Bretaña alega que el comienzo de dicho plazo sería el año 1833, pero debemos recordar que la primera usurpación británica de las islas se produjo con la ocupación de Puerto Egmont  en el año 1765, hasta 1774, y hasta  1831 no hay reclamos por parte de la Corona Inglesa, a pesar de que en 1777 España destruye los símbolos dejado por los invasores, una placa de plomo y una bandera, o sea que tenemos un tiempo transcurrido de 54 años, un lapso de tiempo muy superior al de 30 años que algunas interpretaciones exigen para la aplicación de esta doctrina.  

Por otro lado, es absolutamente falso que Argentina no haya efectuado reclamos por la soberanía de Malvinas desde 1833 hasta 1982. Hay reclamos realizados en los años: 1833, 1834, 1841, 1842, 1848, 1849, 1884, 1885, 1887, 1888, 1926, 1927, 1928, 1939, 1940, 1945, 1946. 

Y después siguen, por supuesto. Fuente: http://www.angelfire.com/ab/cajaedit/kjimalvin.html

Jamás Argentina hizo derelictio,  que es el abandono de los derechos sobre las islas.

8)      El derecho a la autodeterminación de los isleños es prioritario sobre cualquier reclamación argentina.

Una inteligente trapisonda, pero que no resiste el análisis. El derecho a la autodeterminación es muy claro sobre el punto de a quién le corresponde que se le aplique: “Los pueblos sometidos por una potencia extranjera son sujetos del derecho de libre determinación”. Los habitantes de las islas Malvinas no son pueblos originarios, son descendientes de colonos introducidos por Inglaterra, y que tienen la nacionalidad Británica. Son súbditos de la Corona Inglesa, implantados por la fuerza. Son agentes de colonización.

Un claro ejemplo este, de doble rasero, (inmoralidad, bah) ya que en el caso de la Isla de Diego García, que le arrendaron a EEUU, sus habitantes fueron lisa y llanamente echados a patadas, sin que les fueran respetado ningún derecho, y mucho menos su “autodeterminación”.

Cierta vez un diputado opositor le preguntó a Margaret Thatcher si los deseos de la población nativa de Hong Kong serían tan tenidos en cuenta como los del "pueblo malvinense". Ella respondió que Hong Kong es un arriendo y Malvinas una propiedad absoluta. O sea, que el principio de Autodeterminación se subordina al de propiedad

Según la declaración de J. María Ruda, consejero legal del Ministro de Relaciones Exteriores de la República Argentina en 1964,las Islas Malvinas se encuentran en una situación diferente a la del caso colonial clásico, ya que pertenecen de hecho y de derecho a la República Argentina y estaban gobernadas por autoridades argentinas y ocupadas por pobladores argentinos cuando en 1833 las autoridades y los pobladores fueron desalojados por Gran Bretaña haciendo uso de la violencia y fueron suplantados por una población ajena al territorio y por una administración de origen colonial”


Como se puede observar, el sustento jurídico de la argumentación británica es bastante débil, por no decir nulo. De ahí su sistemática negativa de someterse a un arbitraje o a conversaciones en busca de una solución.

Pasaron del “las tomamos porque son nuestras” al “porque las tomamos son nuestras”

El sustento de esta posición, sin duda, no es de ninguna manera jurídico, es simplemente la prepotencia imperial, tienen todo el poderío bélico a su alcance, tienen todo el apoyo de naciones igualmente poderosas con un historial muy similar de latrocinio imperial, por lo tanto, ¿Qué es eso del sustento jurídico de la propiedad de Malvinas? Por favor. 

Por otro lado, debemos ser muy conscientes de que en realidad tenemos, en el tema del reclamo por Malvinas, que batallar en dos frentes: uno, la intransigencia de los británicos, y el otro los que desde nuestro país, defienden los intereses de su majestad. Los cipayos, simplemente.

En el link que pongo a continuación hay más material para leer, y muy interesante, porque están las argumentaciones, bien detalladas, con las que se sustentan nuestros reclamos: