El país querido

Cristina, la oposición y los pobres

2012-03-11T21:42:00.000-03:00

Una de las críticas que con mayor frecuencia se le hace a Cristina,tanto desde la derecha como desde la izquierda es que no hace nada por lospobres.

Nunca he podido entender a quienes se refieren cuando hablan de “lospobres”, por lo tanto me voy a tomar la libertad de definir a “los pobres” a los cuales Cristina no lesda la ayuda por ellos reclamada.

Interpreto, por lo tanto, que comopobre se refieren a aquel que no tiene un trabajo en blanco o en negro, esdecir, que está en la miseria, ya que no tiene una entrada mensual, por lotanto, tampoco obra social, ni educación, ni nada de lo que un sueldo dignopuede ofrecer.

¿Por que existen, entonces, los pobres? En principio, porque no haytrabajo para ellos.

¿Y porque no hay trabajo para ellos?

Para intentar dar una respuesta esta pregunta creo que es absolutamenteválido recorrer nuestra historia reciente. Digamos los últimos 40 años. Ysostengo que hay una constante muy clara durante gran parte de esos 40 años, yque tiene una palabra que la define palmariamente:ajuste.

Desde la derecha nacional le reclaman por los pobres a Cristina,reclaman en suma, por algo que siempre existió, ya que una de las grandesverdades de esa derecha es que “siempre hubo ricos y pobres”

¿Por qué reclaman entonces por los pobres si siempre los hubo? Quesiempre hubo ricos y pobres no es una novedad, el tema es que no dicen nada conesa “verdad revelada” sobre las verdaderas causas. Porque todo efecto tiene sucausa. Y la pobreza es un efecto de unacausa, no algo natural, que “existió siempre”, como el aire.

Pero pareciera que los hubodesde siempre por culpa de Cristina, no más.

Recordemos: durante el genocida proceso militar que asoló el país desdeel `76 al `83 se impuso una recordada frase, que también se transformó en unaforma de referirse a nosotros por buena parte del mundo: el “deme dos”.

Muchos lo saben pero lo cuento igual: el dólar estaba tan barato, quecualquiera que tuviera unos pesos, podía comprar una parva de dólares, irse aMiami y traerse media ciudad. Negocio redondo.

Pero en verdad no lo fue tanto: todo eso que se compraba en Miami, nose compraba en Argentina, a lo que debemos agregar la liberación de lasimportaciones, lo que permitió que lo que no se traía desde Miami por los “demedos” entraba sin aranceles de manera legal, o sea muchísimo más barato que lode fabricación nacional.

Abreviemos: esa política cerró 22.000 fábricas y dejó a 5 millones depersonas sin trabajo. O sea, en la pobreza. No hay nada que hacerle, tienenrazón: siempre hubo ricos y pobres. “Verdad” con la que ocultan en realidad,que los pobres también se fabrican como se fabrican ricos, que no es un hecho“natural”, que son producto de unsistema, de una forma de manejar la economía.

Cuando de pobreza se habla desdeposiciones políticas de derecha, esta derecha saca a relucir otras de susverdades: “los pobres son pobres porque quieren”.

Es la “verdad” más contundentede todas: a la gente pobre le encanta vivir en villas miserias, sin cloacas,sistema de salud, educación, sin esperanzas, sin proyecto.

Vuelvo a preguntarles: ¿Por qué entonces reclaman por los que están enla pobreza porque quieren?

Pero a veces, que “los pobres son pobres porque quieren” no alcanzapara “demostrar” que la pobreza es natural, por lo tanto aportan más“verdades”: “Los pobres no quieren trabajar”.

Lacerante “verdad”. Veamos: desdeel año 2003, se han creado en el país, gracias a las políticas económicasimplementadas por los gobiernos de Néstor y Cristina, entre las que seencuentra un tipo de cambio que no nos permite el “deme dos”, mas de 5 millonesde puestos de trabajos, y todos están cubiertos. O sea, que la gente pobre, (¿Quién,si no?) que era pobre por que no querían trabajar, ocupó esos puestos que sefueron creando.

La conclusión es muy fácil de sacar. Cuantas veces también hemosescuchado que con un plan trabajar o Jefas y Jefes de hogar les alcanza.Hermoso argumento, que les sirve de paso para asegurar que no se les deben daraumentos de sueldos a los pobres, ya que como son pobres “naturalmente”, conpoco les alcanza.

No está demás decir que a este año, 2012, ya casi no existen esosplanes.

Siempre encuentran “razones” que “justifican” la pobreza, si no es“natural”, es porque quieren ser pobres o no quieren trabajar, nunca vamos aoírlos hablar de lo que es este sistema económico que vivimos, el capitalismo salvaje, que establece que elúnico beneficiario de lo que el trabajo es capaz de lograr, y que es bastante,es el capital.

Sin embargo, ¿conoce alguien algo que no sea fruto del trabajo? Todosale del trabajo, incluso el capital, pero los beneficios ya sabemos quién selos queda.

Por supuesto que del sistema que produce, que fabrica pobres, (y el ajuste los produce al por mayor) nuncahablan los acusadores-defensores de los pobres, salvo que se trate de acusar aCristina, ahí si hablan de los pobres como causados por un sistema, por ungobierno.

En ese caso, se olvidan de la “culpabilidad” del pobre por sucondición, tienen un culpable (una culpable, en este caso). Pero hete aquí queinmediatamente de que el Gobierno hace algo por los pobres, nos refriegan en lacara otra de sus “verdades absolutas”: la Presidenta “ayuda a vagos”.

Por supuesto que tampoco los ricos hablan de la pobreza provocada porlos ajustes, ya que estos son la prueba de que el pobre se fabrica, se produce,que no tiene nada de natural, que es fruto de la política desde siempreaplicada en el reparto de la renta producida en el mundo: Aclaremos: 80% parael capital y el 20% para el trabajo.

Este reparto, ¿que produce? Personas que “quieren ser pobres”. Y queademás no sufren por ser pobres, porque siempre lo han sido. Tienen el estómagoreducido, por lo cual, con poco están llenos.

No pasa lo mismo con otra gente, la buena gente, la que se preocupa porlos pobres, que naturalmente son ricos, y necesitan la abundancia, quenaturalmente les pertenece, tanto alimentaria como económica.

Baste para comprobarlo la panza de algúnmillonario.

Panza y bolsillos llenos, pero no es todo lo que tienen lleno,también tienen llenas las cabezas de prejuicios, nunca encontrarán algo bueno oconfiable a un pobre.

Todos los defectos que un ser humano puedetener, según afirman ellos, están presente en los pobres. ¿No será que estánproyectando? ¿No será que les remuerde la conciencia saber que la fábrica depobres es la riqueza que ellos se están quedando desde siempre?

Porque el reparto de la renta tan desigual queexiste en este mundo neoliberal es a todas luces injusto, y los que dicen quesiempre hubo ricos y pobres y los pobres son pobres porque quieren, son los que se quedan con la parte del león enese reparto. Que natural casualidad, ¿no?

Decía Abrahán Lincoln, allá por 1861: El trabajo es anterior a, e independiente del capital.El capital es sólo el fruto del trabajo, y nunca hubiera existido, si eltrabajo no hubiera existido primero. El trabajo es superior al capital y mereceuna más alta consideración.

¿Podrían los ricos negar esta verdad? Creo que es más que evidente quetodo sale del trabajo. ¿Como puede ser que eliminen tanto trabajo mediante losajustes y que además no se reconozca la importancia fundamental del trabajo ala hora de definir los sueldos?

También sostienen muy a menudo que el trabajador es culpable de supobreza por no ser empresario o comerciante, ¿podrían, de paso, aclarar cuantotiempo llegaríamos a vivir en una gran ciudad si los recolectores de basura sedeclararan en huelga por tiempo indefinido? ¿Cuántos días pasarían antes deestar tapados por basura, moscas y todo tipo de insectos y bacterias?

No se es tan culpable por ser trabajador.

¿Quién no los ha escuchado a los empresarios auto elogiarse hasta elparoxismo? Son elevados espiritualmente, cultos, superiores. Y ricos, porsupuesto. ¿Por que se enfurecen tanto ante un aumento de sueldo o una mejora enlas condiciones del trabajador? ¿Por qué siendo tan superiores, no promuevenauditorias públicas para demostrar esa otra gran “verdad revelada” que losenfurece: “Los sueldos son inflacionarios”? ¿Si esto es verdad porque no hacenpública su contabilidad? Parece que la elevación espiritual que los aqueja nolo permite.

Lo que si les permite esa “superioridad” es afirmar, muy sueltos de cuerpo, “que notienen para comer pero sí tienen televisor”, como si el hecho de ser pobretambién implicara que no se debe tener algo de esparcimiento e información.Extraña forma de defender a los pobres, ¿no les parece?

Pero en su eterno afánde demostrar su soltura de cuerpo, nos suelen descerrajar con otra “verdadiluminada”: “solo son pobres los que no trabajan”.

Basta para “comprobar la veracidad” de estaafirmación recordar al millón de trabajadores del campo que están en negro, oel trabajo esclavo en los talleres textiles que bastante seguido son puestos aldescubierto, últimamente, gracias a la tarea desarrollada por el gobierno que“no hace nada por los pobres”

Esta forma de encarar la relación dedependencia es una muy efectiva fábrica de pobres. Y muy tradicional, no esdesde el año 2003 que existe en Argentina, se puede rastrear su historia, porponerle una fecha caprichosamente, hasta los comienzos del siglo 20, con lasmasacres de un par de miles de obreros de la Patagonia Rebelde y la SemanaTrágica, por ejemplo.

Masacres llevadas a cabo para defender a losque son ricos por naturaleza. Si son ricos por naturaleza, ¿por qué sededicaron a masacrar a aquellos que solo pedían una jornada de trabajo de 8horas, en lugar de las 16 horas que tenían que cumplir “por naturaleza”? Endefinitiva, solo trataban de trabajar menos, de ser un poco más pobres.

Recientemente, un “asiduo” defensor de lospobres, el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, aumento elboleto de Subte en un 127%, llevándolo de $ 1,10 a $ 2,50.

Curiosa forma de defender pobres, ya que elSubte es usado mayoritariamente por trabajadores, a mas de tener ese aumento ungran parecido con las políticas de ajustes, muy patrocinadas por los“defensores de pobres”, que sin duda, aman tanto a los pobres, que no puedenresistir la tentación de producirlos al por mayor mediante ajustes, o en sudefecto, cuando no pueden ajustar masivamente, por culpa seguramente de algúngobernante “crispador”, ayudarlos con un“aumentito” como el que acabo de mencionar.

Es, creo, necesario posar la vista por elpresupuesto de la CABA para apreciar la verdadera catadura moral del Jefe deGobierno cuando se niega a subsidiar el boleto basándose en la excusa de “queno tiene los recursos”.

La Ciudad tiene un presupuesto anual de 33.000 millones de pesos, loque hace un gasto de $ 11.414 per cápita, cantidad que surge de dividir elpresupuesto por la cantidad dehabitantes que tiene la Capital Federal que es de 2.891.082. Si tomamos elsubsidio total que daba el Gobierno Nacional al servicio de subte, 720 millonesde pesos, nos enteramos que el costo del subsidio asciende a la astronómicasuma de…$ 242 por año, por persona.

Es insostenible esta aseveración del Jefe deGobierno. De una suma de $ 11.414 que se gastan por habitante de la ciudad sepueden destinar, tranquilamente, $ 242 asubsidiar el transporte.

Sobran los recursos, el problema es que enestos “defensores de pobres” sobran también el odio de clase y las ganas devoltear a Cristina a como sea.

Cristina, la avaricia criminal empresaria y la corrupción.

2012-02-25T22:50:00.000-03:00

Es una verdadera tragedia. Me tiene conmovido. Miscondolencias a las familias de las víctimas.

Creo que a todos los que apoyamos a este Gobiernonos ha dejado destruidos, y por varios motivos. Primero, la tragediapropiamente dicha. Y después el temapolítico. Y el moral y ético. ¿Qué pasó? ¿Porque el tren choco el paragolpes?¿Fallaron los frenos? Puede ser.

Se conocieron ya el resultado del test dealcoholemia hecho al conductor que dió negativo y las declaraciones que hizo alJuez de la causa: “Intenté frenar tres veces y el tren no frenó”.

También están diciendo en algunos medios que elmotormán avisó al control central elproblema, pero que le ordenaron seguir igual. De esto no he encontrado confirmaciónpor parte de la Justicia, ya que no confío en lo que digan los mediosopositores, que es obvio van a tratar deculpar directamente a Cristina de la tragedia.

Convengamos que no hace falta investigación ni peritaje, siempre el culpable será elGobierno, estemos hablando de sequía,terremoto o choque de trenes. No hay novedad en ese aspecto en la oposiciónpolítica y en los grandes medios.

De todos modos, esto se contradice con lo que dijoel guarda, que declaró en condición de testigo, "que todo veníanormal".

Me llama la atención que el motormán, si los frenosvenían fallando, no se negó a seguir, ya que es mucha responsabilidad la que tiene,además ¿por qué no bajó la velocidad?, ya que si era así, la podría haber idodisminuyendo y haber empezado a frenar 400 o 500 metros antes o mucho más, lo que le hubiera permitido haber entrado alandén a una velocidad menor de la que lo hizo, 30 kph, algo comprobado por GPS.

También es posible que los frenos fallaran justo enese momento. Digo esto porque entró a la estación a la velocidad normal. Estaposibilidad por supuesto que contradicea sus afirmaciones. Pero, bueno, hay que esperar el resultado de las pericias,que van a indicar a las claras si los frenos fallaron, y si fallaron por faltade mantenimiento o por defectos de los componentes.

Todavía no sabemos qué pasó en realidad. Y laspericias van a tardar para ofrecer resultados. Aunque la oposiciónmediática ya da por sentado que es culpade Cristina.

Si está faltando manutención también está faltandoel control por parte del estado.

Yo la verdad que no puedo entender cómo es posibleque se acepte que no se haga el mantenimiento, si es muy fácil darsecuenta que hay cosas (se puede decir quetodas) a las que si no se les hace eldebido mantenimiento en algún momento es seguro que van a fallar.

¿Es tan difícil darse cuenta que si los frenosfallan, y es obvio que van a fallar cuando se los use, no va a haber muchasopciones más que un accidente? Aceptar que no se hagan los mantenimientosobligatorios y necesarios es asegurarse el convertirse en un asesino.

¿Podemos afirmar que todos, empresarios yfuncionarios, se pusieron de acuerdo en repartirse el dinero de la reparación ymantenimiento de los frenos? ¿Y que no advirtieron que iban a provocartragedias con eso? Me resulta un poco difícil creerlo. ¿Y que lo hicieron pororden de Cristina? Mucho menos, todavía.

Parece ser que hubo un informe muy duro hacia TBA enel año 2008 por parte de la AGN. ¿Hizo o no el Gobierno lo que debía ante loque afirmaba el informe?

Según seafirma también no es mucho lo que el Gobierno puede exigir a laslicenciatarias, ya que los contratos realizados en la época del menemismo soncontratos muy light, muy laxos, sin ninguna obligación de invertir en larenovación del material rodante.

Si el Gobierno hizo algo para solucionar “la faltade mantenimiento” es conveniente que informe cuales fueron las accionesllevadas a cabo. Es conveniente y necesario.

No creo que, es mi opinión personal, falte mantenimiento, de ser así, lasformaciones terminarían no funcionando, y lo más seguro, dejarían de funcionarprovocando accidentes.

E leído y visto por ahí, en algunos medios, afirmarque los trenes están funcionando sinfrenos. Cualquier cosa, una falta total de respeto decir eso.

Ni siquiera una bicicleta puede funcionar sinfrenos. Mucho menos un tren. La formación de la tragedia venía parando en todaslas estaciones que debía hacerlo, lo que demuestra que los frenos estabanfuncionando. Lo testimoniaron una pasajera y el guarda de la formación 3772(Chapa 16).

Pero pueden fallar. Y pareciera ser que fallaron nomás. Es muy pronto para hablar en firme sobre lo que pasó, son solosuposiciones, ya que, repito, faltan losresultados de las pericias. Y pueden fallar por falta de mantenimiento o porfallas del material de los componentes del sistema.

En los foros de internet y en los medios la oposiciónesta de parabienes, de parabienes y muy recargada en sus ataques a Cristina ysu Gobierno. Dan por cierto que los frenos fallaron por falta de sostenimientopor parte de la empresa y de control porparte del Estado. ¿Estarán en lo cierto?

Lamentablemente, nuestra triste historia decorrupciones varias y continuadas no permite negar de plano esa aseveración.Indudablemente algo falló. Y tal vez sean varias las cosas que fallaron.

Y creo que debemos ser autocríticos, muyautocríticos, perdió la vida mucha gente y si no hay cambios, queda en juego lade muchos más.

¿Y si Schiavi arregló con TBA? Acá creo que cabe una reflexión sobre el papel de losempresarios. Como corruptos, como corruptores y también por el hecho de serparadigma de virtud en nuestra sociedad moderna, que organizada en clases,tiene a los empresarios como lo mejor, en lo más alto de la consideraciónsocial.

Pero si damos por cierto que los funcionarios handejado que estos “virtuosos paradigmas” no gasten el dinero que deben gastar en reparaciones, compra derepuestos y mantenimiento del material rodante, ¿por qué lo hicieron? Pordinero, obviamente. Por dinero entregado por estos empresarios.

Dinero entregado para que les quede más a ellos.Roban, en suma. Y provocan muertes. Nada virtuoso, por cierto. Es lacriminalidad de los empresarios a pleno: “optimizar costos” como norte, y lodemás, que importa.

Uno de los cambios que debe acontecer en nuestrasociedad, es cambiar de sujeto paradigmático, no puede seguir siendo el empresariadoel ejemplo de lo que uno debe ser, no al menos este tipo de empresariado,corrupto y corruptor.

El kirchnerismo ya anuló varias privatizaciones.Correos, el Roca, el San Martin, el Belgrano Sud, las AFJP. ¿Qué pasó que no lohizo con TBA a pesar del informe negativo de la AGN? Nada es fácil ni lineal enla vida, tampoco lo es en el hecho de ponerse a gobernar.

Para la oposición de cualquier país siempre se lepresenta con cierta facilidad el hecho de ejercer la oposición: Solo se tratade criticar y exigir soluciones inmediatas. Pasa también aquí, en Argentina.Critican, acusan, acusan, acusan, y dan por cierto todo lo malo que se puedadecir de Cristina, y por supuesto, exigen soluciones inmediatas.

También, y esto es necesario remarcarlo muyespecialmente, han negado sistemáticamente todas las mejoras que el país ha idoteniendo en estos 8 años de gobierno kirchnerista. Eso es muy corrupto, muymalo.

Pero algo falló y provocó esta terrible tragedia. Enlo personal, yo me opuse de manera total a las privatizaciones, más que nada enlo referente a los trenes.

Sostengo que no todo tiene que ser un negocio, y losferrocarriles entran es esa categoría, están para darle entidad, para darle unsoporte al país, no para ganar plata.

Los ferrocarriles deben funcionar óptimamente, sinhacer hincapié en el tema de ganar dinero. Deben ser estatales y prorrateadossus gastos entre todos los habitantes del país . No haber entendido esto porparte de Menem y sus apoyadores, ya es criminal. Pero se regalaron, enrealidad, y en condiciones de absoluta facilidad para los concesionarios. Noestán obligados legalmente a invertir.

Algo que es música celestial para la avariciaempresarial. Y de ahí a asumir conductas lisa y llanamente criminales hay un solo y muy pequeño paso.Más allá de solicitarle a las empresas que inviertan, legalmente no estaría elGobierno en condiciones de hacer otra cosa.

Mejor dicho, si puede hacer: anular la concesión.¿Por qué no lo hicieron? No es tan sencillo, a pesar de que hay experiencia enrecuperación del patrimonio nacional pero el gobierno tiene abierto variosfrentes, Ley de Medios, Ley de Entidades Financieras, poner en vereda a lasgrandes petroleras, Malvinas, mega minería, y no es fácil gobernar con tantagente tan poderosa en contra.

Y como duele ahora la tragedia.

Para mi resulta más que innegable que Néstor yCristina y su gente han ido sacando al país de debajo de la lona en que lodejaron los privatistas, los que en esa época nos aseguraban que lasprivatizaciones eran la panacea, empezando por Clarín, La Nación, Ámbito Financiero, Neustadt, Grondona. Todos, con Menem a la cabeza, luego de La Rúa, siguiendocon los 7 presidentes que tuvimos en una semana, que terminó en el interinatode Duhalde, defendieron a la panacea y ahora exigen ferrocarriles perfectos.

Pero parece que las panaceas tienen un enemigo muypoderoso: la avaricia. Que si es cierto que los subsidios se usaron para otracosa, esto es, llenar los bolsillos de los dueños de TBA y alguien más, sinduda, no hay mucho para discutir si afirmamos que es impulsora de corrupción ycriminalidad.

Y ahora los privatistas son los que están de fiesta:al fin se les dió, querían un muerto, y tuvieron 51. Se les venía ya dando, en realidad, con los militantes quefueron muriendo en distintas represiones en territorios provinciales, incluso aquí, en la CABA, tuvieron aMariano Ferreira y a los chicos asesinados en el Indoamericano.

Pero me parece que la gente no come vidrio, y esperoque la gente siga sin comer vidrio y tenga los mínimos reparos ante lasinevitables operaciones de prensa que sehan desatado por la tragedia. Operaciones de prensa que tienen un norte muyclaro: convencer a la nación de que Cristina es una criminal.

Y son los mismos, repito, que durante los 90promovieron, apoyaron y defendieron las privatizaciones y las condiciones enque fueron entregadas las empresas privatizadas.

Desde el 2003 vienen sucediendo algunas cosaimpensables anteriormente, impensables por lo buenas. Y logradas por Néstor yCristina. Y no se los van a perdonar. Nunca. Jamás. Los critican por suserrores, pero en realidad los quieren defenestrar por todo el progreso y lasmejoras alcanzadas.

Es necesario que exijamos y apoyemos unainvestigación a fondo, y si hay funcionarios involucrados, que vayan presos.Hacer Justicia va a ser la mejor forma de parar la operación mediática puestaen marcha cargada de todo lo peor que se pueda decir de un ser humano.

Que el Gobierno enfríe la cabeza y luego respondacon todo los medios legales que tiene a su alcance. Porque hay que, además,cambiar la matriz de país que nos dejaron los privatizadores.

No digo que es fácil, todo lo contrario, a no bajarlos brazos y seguir la lucha por un país Justo, Libre y Soberano, que losbuitres están hambrientos.

El agua y la megaminería

2012-02-19T22:23:00.000-03:00

Seguimos con el debate por la mega minería. Gracias a Dios. Ytambién aportando datos. Resulta que uno de los argumentos que está usando elambientalismo últimamente es el consumode agua por parte de las megas minas, presentándolo como un acabos.

Porejemplo, la mina de Bajo de la Alumbrera es acusada de usar 100 millones delitros de agua por día, aunque según otros informes, (Link: http://www.taringa.net/posts/info/5380418/5-mitos-y-mentiras-sobre-la-mineria.html) ese consumoen realidad sería de 50 millones.

¿Esmucho? Dicho así, sin un punto de referencia es muchísimo. La mala intención dequienes denuncian y se oponen a la mega minería, a lo que tienen un absolutoderecho, está más que clara, ya que dan solo la cifra del agua que consumiría lamina de Bajo de la Alumbrera, sin ofrecer datos que permitan establecer el verdaderovalor de ese consumo.

Hay,creo yo, un dato que es muy ilustrativo sobre el tema: tomando como cierto elconsumo de 100 millones de litros por día, y para poder tener una idea clara delo que esto representa, 100 millones de litros significa el agua que pasa porun punto determinado a la vera del río Paraná a lo largo de… 7 segundos.
Elcaudal promedio del Paraná es de 14.000 M3 por segundo. Más claro: La Alumbreraestaría consumiendo por día el equivalente a 7 segundos del caudal del RioParaná. (Link: www.unl.edu.ar/recorriendosantafe/wp-content/.../11/ficha_25.pdf)

Quecada cual saque sus propias conclusiones, por supuesto, pero creo que es unconsumo insignificante.
Porotro lado, en el diario El País de España se publicó un post del periodista Clemente Álvarez,especialista en medio ambiente, titulado “Los 164 camiones de agua anuales porcada español”
(Link: http://blogs.elpais.com/eco-lab/2012/02/los-164-camiones-de-agua-anuales-por-cada-espanol.html)

Aporta datos que desconocía, comopor ejemplo algo a lo que se llama “la huella hídrica”, esto es, el volumen deagua que estaríamos consumiendo per cápita. Esta media mundial estaría en los 1.385M3. Estamos hablando de 1.385.000 litros de agua por persona por año.

Elnombre de “huella hídrica”, como se puede advertir, no se refiere solamente alagua que tomamos cada uno de nosotros, sino el agua total que hace falta paramantenernos con vida, esto es, el agua necesaria para poder disponer de losalimentos que se cultivan y se elaboran para nuestro consumo, como así tambiénla vestimenta y demás artículos que de alguna manera necesitan de agua, como lamadera y el algodón.
¿Losambientalista nos han informado que el 92% del agua se consume en laagricultura?

Unejemplo: de acuerdo a la cantidad de habitantes de la Capital de Catamarca, SanFernando del Valle de Catamarca, unos 150.000, estaríamos ante una “huellahídrica” (de toda la ciudad) de unos 570 millones de litros de agua por día.

Sinduda la mega mina de Bajo de la Alumbrera consume un volumen muy grande de agua,pero ese agua se puede descontaminar y ser reutilizada o volcada al curso delRío Vis-Vis.

Eneste link se puede leer un trabajo de laUniversidad de San Luis sobre los distintos métodos para la eliminación yreutilización del cianuro: (Procesos de destrucción de complejos cianurados) http://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=reutilizacion%20del%20cianuro&source=web&cd=5&sqi=2&ved=0CE4QFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.fcai.uncu.edu.ar%2Fupload%2F14amtc-mas-unlp.pdf&ei=1WxAT8DkNePs0gGsn9iqBw&usg=AFQjCNHG1SurAohi_Y6s_ImGJ8YnF6dH1Q&sig2=JKcmo-B_nSfL6XBpFjuPcQ&cad=rja

Transcriboun extracto del post del periodistaClemente Álvarez: “Según estimaciones deun trabajo anterior de Hoekstra de 2004, Water Footprints of Nations, producir un kilo de patatas en Españatendría una huella hídrica de 53 litros de agua, un kilo de naranjas 362 litros,un kilo de lentejas 10.589 litros, un litro de aceite de oliva virgen 15.831litros y un kilo de carne de vacuno 20.157 litros.

¿Quétal? ¿Lo sabían? Yo tampoco

En esta huella se incluye por supuesto lalluvia. El artículo es un poco extenso, pero está cargado de datos y fuentespara consultar. Por supuesto que es debatible lo que dice, pero agrega un dato más,que no es incluido por los ambientalistas: cuánta agua consumimos cada uno denosotros, dato que si lo aplicamos a una ciudad, nos permitiría advertir laverdadera dimensión del consumo de agua por parte de las mineras.
Recomiendoleer y difundir el link del periodista español, creo que es más que necesariopara este debate.

Los vetos que muestran quien es y donde está parado Macri

2012-02-06T00:06:00.002-03:00

Extraídosde foristas que escriben en foros de La Nación

Con unasimple lectura de esta lista muy parcial de leyes vetadas por Macri, creo quese pone en claro, que este exponente de la “nueva política” es en realidad una muestrade lo más siniestro de la derecha xenófoba, ajustista y apoyatura de todos losgolpes de estado

12/01/2010Ley 3247(Decreto Nº 1067/09 B.O 12/01/10): Becas Educación Superior - Programa- Modificación ¡VETADA!

08/01/2010Ley 3269 (Decreto Nº 7/10 B.O 08/01/10): Comisión Municipal de la Vivienda -Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires IVC – Modificación.¡VETADA!

13/01/2010Ley 3298 (Decreto Nº 15/10 B.O 13/01/10): Comité contra la Tortura y otros Tratoso Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Creación. ¡VETADA!

13/01/2010Ley 3300 (Decreto Nº 17/10 B.O 13/01/10): INCORPÓRESE AL ARTÍCULO 2° DE LAORDENANZA N° 47.046. PARCIALMENTEVETADA

13/01/2020Ley 3299 (Decreto Nº 16/10 B.O 13/01/10): Otorga Subsidio a la AsambleaPermanente por los Derechos Humanos - APDH. ¡VETADA!

22/01/2010 Ley3335 (Decreto Nº 65/10 B.O 22/01/10): Instituye el Premio Raquel Liberman quese otorgará a la Organización No Gubernamental - ONG Red de Organizaciones No Gubernamentaleso personas. Proyecto ejemplar que promueva y proteja los derechos de los sobrevivientesde situaciones de violencia contra las mujeres, o promueva la discusión socialsobre la violencia contra las mujeres (Violencia de Género). ¡VETADA!

26/01/2010Ley 3332 (Decreto Nº 86/10 B.O 26/01/10): Libreta de Salud de niñas, niños yadolescentes. Control Sanitario Médico. Ministerio de Salud. ¡VETADA!

27/01/2010Ley 3369 Decreto Nº 102/10 B.O 27/01/10): Creación de la Oficina contra laTrata de Personas. ¡VETADA!

04/02/2011Ley 3721- Programa de Inclusión Laboral para Jóvenes en situación deVulnerabilidad Social. ¡VETADA!

03/02/2011Ley 3700 - Números de Emergencia de la Ciudad, llamadas Gratuitas. ¡VETADA!

01/02/2011Ley 3651 - Convenio de Trabajo entre el Gob. De la Ciudad de Buenos Aires, SUTECBA,UPCN y ATE. ¡VETADA!

15/12/2010 Ley3626 - Conflicto Bélico Atlántico Sur – Registro Ex Soldados Conscriptos. Creación. VETADAPARCIALMENTE

07/12/2010Ley 3608 - Bancos Públicos y Privados - Sanitario a Disposición de losUsuarios. Obligación - ¡VETADA!. Osea, mea o cagá antes de hacer una cola en el banco. Macri no quiere baños ahí.

3/11/2010Ley 3597 - Sistema de Preparación para la Jubilación. Creación. VETADA PARCIALMENTE

03/02/2010Ley 3296 (Decreto Nº 37/10 B.O 03/02/10): Prevención, detección precoz y larehabilitación del Síndrome de Desgaste Laboral Crónico de los empleados que sedesempeñan en los efectores de los subsistemas de salud y el sistema deeducación en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el marco de laLey N° 153 - Ley Básica de Salud y la Ley N° 2.152- Ley de Educación Comunitariapara la Salud. ¡VETADA!

Mauricio, amigo de la educación y la salud...

02/02/2010Ley 3391 (Decreto Nº 122/10 B.O 2/02/10): Regula la producción, el contenido,el gasto, la contratación y la distribución de la publicidad oficial de toda laadministración pública de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. VETADAPARCIALMENTE.

¡Mirá quien habla de la propaganda oficial! Quién vetó una ley para regular el gasto depublicidad oficial de su propia ciudad.

29/01/2010Ley 3360 (Decreto Nº 104/AJG/10 B.O 29/01/10): adopción de medidas para eltratamiento periodístico de la violencia de género en los medios decomunicación públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. VETADA PARCIALMENTE.

29/01/2010 Ley 3329 (Decreto Nº 85/AJG/10 B.O29/01/10): Creación de un Fondo para la localización y restitución de niños/assecuestrados/as y/o nacidos/as en cautiverio en Argentina. ¡VETADA!.

No entiendo la necesidad de vetar esta ley. Ya noentiendo nada de lo que vetó Macri.

28/01/2010Ley 3385 (Decreto Nº 126/AJG/10 B.O 28/01/10): MODIFICACIÓN - LEY N° 1.075 -SUBSIDIO MENSUAL Y VITALICIO A LOS EX COMBATIENTES HÉROES DE LA GUERRA DE LASISLAS MALVINAS, GEORGIAS, SANDWICH E ISLAS DEL ATLÁNTICO SUR - RESIDENTES DE LACIUDAD. RESIDENCIA - DOMICILIO - REQUISITOS - INCOMPATIBILIDAD BENEFICIARIOS - ¡VETADA!

Vetó un subsidio para aquellos ex-combatientesde Malvinas nacidos en Capital Federal. Es un groso este niño. Ahora, se va ajuntar con el príncipe Inglés, seguramente, a tomar un té.

06/01/2010Ley 2991 (Decreto Nº 21/09 B.O 06/01/10): Registro de Muralistas y Creadores deArte Público. VETADA PARCIALMENTE. ArtículoS 3º y 5º.

¿Cuál es el arte de Macri? ¿Vetar a los artistas públicos?

0/09/2009 Ley 3168 (Decreto Nº 880/09 No PublicadoSanción: 10/09/09): Boletín Oficial -MODIFICACIÓN DEL ART 2 DE LA LEY 2.739 -PUBLICACIÓN - BOLETÍN OFICIAL - FORMATO IMPRESO - FORMATO DIGITAL - EJEMPLARES- DISTRIBUCIÓN - DIPUTADOS - LEGISLATURA - CEDOM - JUECES - PODER JUDICIAL -CONSEJO DE LA MAGISTRATURA AUDITORÍA GENERAL DEFENSORÍA DEL PUEBLO - ENTE ÚNICOREGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS - DISTRIBUCIÓN - COPIAS EN PAPEL VETADA.

11/08/2009Ley 3107(Decreto Nº 675/09 B.O 11/08/09): Acceso a la Información Pública -Actualización de Contenidos Páginas Web. VETADAPARCIALMENTE. 2º y 3º.

28/01/2009Ley 2985 (Decreto Nº 22/09 B.O 28/01/09): Código de Tránsito y Transporte -Modificación . VETADA PARCIALMENTE.

26/01/2009Ley 2994 (Decreto Nº 23/09 B.O 26/01/09): Ley Planta Transitoria Docente y NoDocente del Ministro de Educación - Creación - VETADA PARCIALMENTE. Artículos 2º, 3º, 4º y 5º.

Si sos docente enCapital Federal, te compadezco, hermano/a...

04/12/2008Ley 2973 (Decreto Nº 09/09 No Publicado Sanción 04/12/08): Ciudad de Buenos Aires- "Emergencia Habitacional" VETADAPARCIALMENTE. Artículos 4º, 5º y 6º.

Vetó la ley de emergencia habitacional,porque él vive demasiado bien como para que le preocupe la gente que no tieneviviendas...

12/11/2008Ley 2871 (Decreto Nº 1304/08 B.O 12/11/08): Entidades de Bien Público - EspacioPúblico - Uso Precario. ¡VETADA!

24/07/2008Ley 2722 (Decreto Nº 1181/07 B.O 24/07/08): Código de Planeamiento Urbano –Modificación. PARCIALMENTE VETADA. Art.5º y 11º.

12/05/2008Ley 2602 (Decreto Nº 46/08 B.O 12/05/08): Videocámaras - Poder Ejecutivo -Regulación. PARCIALMENTE VETADA. Art.7º, 8º y 17º.

17/01/2008Ley 2595 (Decreto Nº 44/08 B.O 17/01/08): Código de Habilitaciones y Verificaciones- Modificación. ¡VETADA!

14/01/2008Ley 2629 (Decreto Nº 18/08 B.O 14/01/08): Carrera Técnico Superior enEmergencia Médica – Creación. ¡VETADA!

No sé quién asesora a este muchacho, por Dios...

22/11/2007 Ley 2515 (Decreto Nº 2105/07 NoPublicado Sanción: 22/11/07): Colegio Único Profesionales Higiene y Seguridaden el Trabajo – Creación. ¡VETADA!

29/01/2007.Ley 2566 (Decreto Nº 2135/07 No Publicado Sanción: 29/01/07): LaboratorioEstatal de Producción de Medicamentos – Creación. ¡VETADA!

Gran negocio de Macri con las empresas farmacéuticas,negándose a la producción de medicamentos por un laboratorio estatal

Un poco de historia argentina

2012-02-04T21:37:00.001-03:00

Un compañero militante, Dani Tilca, (de solo 14 años) me envió una semblanza sobre un triste episodio de nuestra hisotria, que responde de manera clara algunos porques de nuestra situación actual como país emergente.

En este link, hay otro muy buen trabajo de investigación de Dani:

http://www.comunidadk.com.ar/f5/logros-del-kirchnerismo-dani-tilca-1005/

El fusilamiento de Manuel Dorrego

Manuel Dorrego, fue uno de losúltimos revolucionarios de la gesta de Mayo de 1810. Uno de los últimos quelucharon por esa patria grande, por la unidad nacional, por la defensa de lasprovincias unidas, luchando contra el monopolio español y la corona británica.Pero tal vez muchos no lo conocen y hasta se preguntarán quién fue.

Manuel Dorrego nació el 11 de juniode 1787 en Buenos Aires. Su padre fue un comerciante portugués (José Antonio) ysu madre era de una de las integrantes de las familias fundadoras de la ciudadde Buenos Aires (María de la Ascensión Salas). Dorrego ingresó al Real Colegiode San Carlos a los 15 años y 1 mes después falleció su madre.

Durante las invasiones inglesasen Buenos Aires, quiso participar del enfrentamiento al enemigo, tal cual lohacían sus compañeros, pero su padre no se lo permitió. Esto se debió a que enaquella época, Portugal era un aliado de la corona británica, y José, como lamayoría de los portugueses, prefería estar bajo los ingleses, ya que le podíatraer grandes ventajas más adelante. A pesar de ello, Dorrego no sentía lomismo: él quería defender su patria, su territorio, pero aceptó la decisión desu padre. Luego participó de otros acontecimientos en donde pudo demostrar suhonor y su valentía.

En 1811 se incorporó al ejércitorevolucionario y a comienzos de 1812, Dorrego participó en su primera batallaal norte de la provincia de Salta, en la que recibió diversas heridas y se lereconoció su valentía, ascendiéndolo al grado de capitán. Comenzó a relacionarsecon Belgrano y San Martín, los cuales le empezaron a tener una gran confianza,a pesar de sus desubicadas acciones que realizaba cuando no le gustaba algo. Dorregofue nombrado jefe de Estado Mayor del Ejército, “secretario de guerra” deBelgrano y adquirió bastante importancia.

Empezó a notar sus diferenciascon Bernardino Rivadavia, secretario de gobierno por aquellos años. Rivadaviale ordenó llevar un grupo de españoles a Rosario, algo que le disgustó aDorrego, y tuvo un problema en el cual es encarcelado, debido a unmalentendido. Fue ascendido a teniente coronel, teniendo bajo su mando albatallón de Cazadores, la tropa de elite más importante del ejército, y fueconfinado a Jujuy debido a problemas internos en sus tropas pero luego esrehabilitado.

Luego distrajo al ejércitorealista en Salta, permitiendo así que Belgrano pudiese retroceder hastaCórdoba. Debido a burlas que le realizó a Belgrano, fue separado del Ejércitodel Norte hacia 1814 y se dirigió a la Banda Oriental, para combatirlo a Artigas,donde es derrotado

Quiso integrarse nuevamente alEjército del Norte, comandado por San Martín, pero el 22 de octubre de 1815, undía antes de partir rumbo a Mendoza para la integración, fue encarcelado yluego exiliado. Esto ocurrió porque Manuel tuvo una discusión con Pueyrredón(Director Supremo en aquel momento), que tenía miedo del creciente poder deManuel, generando un grave conflicto.

El buque que lo llevaba alexilio, conquistó en el camino a una pequeña embarcación con bandera española,a la cual fue transbordado Dorrego. El capitán del nuevo barco decidió navegarpor Jamaica. Los ingleses (dueños de la isla), atacaron a la embarcación y sustripulantes fueron tomados prisioneros. Un juez de la isla le sentenció la penade muerte a Dorrego, pero esto fue anulado.

Su próximo destino fue la ciudadde Baltimore, en aquella época la segunda ciudad más importante de EstadosUnidos. Con el dinero que tenía, a Dorrego nomás le alcanzó para pagarse elviaje, el alojamiento y para comprarse algo de ropa decente. Recibió ayuda deun compañero suyo desde Buenos Aires, escribió sus dos “cartas apologéticas”,estudió y empezó a tener amigos políticos en la ciudad.

En abril de 1820 regresó a BuenosAires: ya no era aquel joven burlón y grotesco, se había convertido en todo unhombre político. El gobernador de Buenos Aires, Sarratea, le devolvió el cargode coronel y le deja bajo su mando el batallón 2 de Cazadores. El mismo añoDorrego es elegido gobernador de la provincia de Buenos Aires. Fue adquiriendo bastantecoyuntura política pero perdió la gobernación, y en 1823 fue electorepresentante ante la Junta de Gobierno (al principio había aparecido en lalista sin saberlo previamente, renunció pero terminó quedándose en el cargo).

Una anécdota de esto fue que alcomienzo, las listas opositoras también llevaban el nombre de Dorrego a lacabeza para intentar obtener más votos. A partir de aquel año se empezó a notarcada vez más las discrepancias entre Manuel y Rivadavia.

Más adelante se dirigió alexterior para encontrarse con el gran libertador Simón de Bolívar, hombre alque admiraba profundamente y que le tenía un gran respeto; y para encontrarsecon algunos gobernadores. Luego volvió a Buenos Aires, y empezó a lucirse cadavez más en sus discursos legislativos, en especial cuando se dio el debateacerca de la Constitución de 1826, atacando la posición centralista deRivadavia, y generando que éste renuncie a la presidencia.

Al año siguiente, Dorrego fueelecto gobernador de Buenos Aires. Se empezó a formar un grupo de conspiradorescontra Dorrego, encabezado por Martín Rodríguez, Lavalle, Soler, Alvear, JoséMaría Paz y varios hombres más. A pesar de esto, Dorrego tenía muy buenarelación con muchos gobernadores y caudillos de las provincias. En su mandatointentó resolver la guerra con el Brasil, aumentar los fondos del Estado y uniral país. Pero por presiones extranjeras (de la corona británica) y porpresiones internas, su gobierno se fue debilitando lentamente.

Es así que el 1º de diciembre de1828, Lavalle ocupó Buenos Aires con sus tropas y derrocó a Dorrego, y ésteescapó hacia el sur. Días más tarde, Dorrego decidió enfrentarlo a su enemigocon sus tropas, donde perdió y fue tomado prisionero. Su última noche, la pasójunto a su hermano. Estaba totalmente estremecido, sabía que había llegado sufin. Cómo último intento, le pidió a Lamadrid que le diga a Lavalle si puedeentrevistarse con él, tan sólo un momento.

El militar le transmitió elpedido a Lavalle y éste se negó rotundamente a recibirlo. Manuel se dio cuentaque no había marcha atrás, ya no podía hacer nada. Un poco después de las 2 dela tarde se le informó que sería fusilado. Entonces, les escribió cartas a sushijas, a su mujer y a Estanislao López. Su último pedido fue estar acompañado porel sacerdote Castañar y por Lamadrid (un enemigo político pero compadre). Allíse produjo un acto conmovedor: Dorrego se sacó su chaqueta y se la entregó aLamadrid, pidiéndole que se la entregara a su mujer. Luego le preguntó si teníaalguna chaqueta con la cual podría morir, y su compadre le entregó la suya(poniéndose él la de Dorrego). Minutos después, con tan sólo 41 años, el“padrecito de los pobres” es fusilado, con una casaca unitaria.

Dorrego fue un hombre clave en lahistoria argentina, con sus errores y sus aciertos. Un héroe por suparticipación militar, su coraje, su honestidad. Tal vez no ha sido tomado muyen cuenta por la “historia oficial” de la oligarquía, pero a partir delrevisionismo histórico, se pudieron descubrir bastantes sucesos. Y con éstanota, quiero rendirle homenaje a aquel patriota que dio su vida para construiruna unión nacional y regional, a aquel símbolo federal de nuestro país queluchó por la independencia de Latinoamérica, siempre del lado del pueblo.

Impresionante: Mensaje de Juan Domingo Perón a los Pueblos y Gobiernos del Mundo – Madrid 1972

2012-01-29T23:37:00.000-03:00

Publicado por Manuel Anido el enero 26, 2012 a las 1:47am en:
http://sumateacristina.net/profiles/blogs/mensaje-de-juan-domingo-per-n-a-los-pueblos-y-gobiernos-del-mundo

Esto lo escribió el General Perón en el año...1972!!!!

Hace casi 30 años, cuando aún no se había iniciado el proceso de descolonización contemporáneo, anunciamos la Tercera Posición en defensa de la soberanía y autodeterminación de las pequeñas naciones, frente a los bloques en que se dividieron los vencedores de la Segunda Guerra Mundial.

Hoy, cuando aquellas pequeñas naciones han crecido en número y constituyen el gigantesco y multitudinario Tercer Mundo, un peligro mayor –que afecta a toda la humanidad y pone en peligro su misma supervivencia- nos obliga a plantear la cuestión en nuevos términos, que van más allá de lo estrictamente político, que superan las divisiones partidarias o ideológicas, y entran en la esfera de las relaciones de la humanidad con la naturaleza.

Creemos que ha llegado la hora en que todos los pueblos y gobiernos del mundo cobren conciencia de la marcha suicida que la humanidad ha emprendido a través de la contaminación del medio ambiente y la biosfera, la dilapidación de los recursos naturales, el crecimiento sin freno de la población y la sobreestimación de la tecnología, y de la necesidad de invertir de inmediato la dirección de esa marcha, a través de una acción mancomunada internacional.

La concientización debe originarse en los hombres de ciencia, pero sólo puede transformarse en la acción necesaria a través de los dirigentes políticos. Por eso abordo el tema como dirigente político, con la autoridad que me da el haber sido el precursor de la posición actual del Tercer Mundo y con el aval que me dan las últimas investigaciones de los científicos en la materia.

El ser humano ya no puede ser concebido independientemente del medio que él mismo ha creado. Ya es una poderosa fuerza biológica, y si continúa destruyendo los recursos vitales que le brinda la Tierra, sólo puede esperar verdaderas catástrofes sociales para las próximas décadas.

La humanidad esta cambiando las condiciones de vida con tal rapidez que no llega a adaptarse a las nuevas condiciones. Su acción va más rápido que su captación de la realidad y el hombre no ha llegado a comprender, entre otras cosas, que los recursos vitales para él y sus descendientes derivan de la naturaleza y no de su poder mental . De este modo, a diario, su vida se transforma en una interminable cadena de contradicciones.

En el último siglo ha saqueado continentes enteros, y le ha bastado un par de décadas para convertir ríos y mares en basurales, y el aire de las grandes ciudades en un gas tóxico y espeso. Inventó el automóvil para facilitar su traslado, pero ahora ha erigido una civilización del automóvil, que se asienta sobre un cúmulo de problemas de circulación, urbanización, seguridad y contaminación en las ciudades, y que agrava las consecuencias de la vida sedentaria.

Las mal llamadas "sociedades de consumo" son, en realidad, sistemas sociales de despilfarro masivo, basados en el gasto porque el gasto produce lucro. Se despilfarra mediante la producción de bienes innecesarios o superfluos y, entre estos, a los que deberían ser de consumo duradero, con toda intención se les asigna corta vida porque la renovación produce utilidades.

Se gastan millones en inversiones para cambiar el aspecto de los artículos, pero no para reemplazar los bienes dañinos para la salud humana, y hasta se apela a nuevos procedimientos tóxicos para satisfacer la vanidad humana. Como ejemplo bastan los autos actuales que debieran haber sido reemplazados por otros con motores eléctricos, o el tóxico plomo que se agrega a las naftas simplemente para aumentar el pique de los mismos.

No menos grave resulta el hecho de que los sistemas sociales de despilfarro de los países tecnológicamente más avanzados funcionan mediante el consumo de ingentes recursos naturales aportados por el Tercer Mundo. De este modo el problema de las relaciones dentro de la humanidad es paradójicamente doble: algunas clases sociales –las de los países de baja tecnología en particular- sufren los efectos del hambre, del analfabetismo y las enfermedades, pero al mismo tiempo las clases sociales y los países que asientan su exceso de consumo en el sufrimiento de los primeros, tampoco están racionalmente alimentados, ni gozan de una auténtica cultura o de una vida espiritual o físicamente sana. Se debaten en medio de la ansiedad y del tedio y los vicios que produce el ocio mal empleado.

Lo peor es que, debido a la existencia de poderosos intereses creados o por la falsa creencia generalizada de que los recursos naturales vitales para el hombre son inagotables, este estado de cosas tiende a agravarse. Mientras un fantasma –el hambre- recorre el mundo devorando 55 millones de vidas humanas cada 20 meses, afectando hasta a países que ayer fueron graneros del mundo y amenazando expandirse de modo fulmíneo en las próximas décadas, en los centros de más alta tecnología se anuncia, entre otras maravillas, que pronto la ropa se cortará con rayos láser y que las amas de casa harán sus compras desde sus hogares por televisión y las pagarán mediante sistemas electrónicos. La separación dentro de la humanidad se está agudizando de modo tan visible que parece que estuviera constituida por más de una especie.

El ser humano, cegado por el espejismo de la tecnología, ha olvidado las verdades que están en la base de su existencia. Y así, mientras llega a la Luna gracias a la cibernética, la nueva metalurgia, combustibles poderosos, la electrónica y una serie de conocimientos teóricos fabulosos, mata el oxígeno que respira, el agua que bebe y el suelo que le da de comer, y eleva la temperatura permanente del medio ambiente sin medir sus consecuencias biológicas. Ya en el colmo de su insensatez, mata al mar que podía servirle de última base de sustentación.

En el curso del último siglo el ser humano ha exterminado cerca de doscientas especies animales terrestres. Ahora ha pasado a liquidar las especies marinas. Aparte de los efectos de la pesca excesiva, amplias zonas de los océanos, especialmente costeras, ya han sido convertidas en cementerios de peces y crustáceos, tanto por los desperdicios arrojados como por el petróleo involuntariamente derramado. Sólo el petróleo liberado por los buques cisterna hundidos ha matado en la última década cerca de 600.000 millones de peces. Sin embargo seguimos arrojando al mar más desechos que nunca, perforamos miles de pozos petrolíferos en el mar o sus costas y ampliamos al infinito el tonelaje de los petroleros sin tomar medidas de protección de la fauna y la flora marinas.

La creciente toxicidad del aire de las grandes ciudades es bien conocida, aunque muy poco se ha hecho para disminuirla. En cambio, todavía ni siquiera existe un conocimiento mundialmente difundido acerca del problema planteado por el despilfarro de agua dulce, tanto para el consumo humano como para la agricultura. La liquidación de aguas profundas ya ha convertido en desiertos extensas zonas otrora fértiles del globo, y los ríos han pasado a ser gigantescos desagües cloacales más que fuentes de agua potable o vías de comunicación.

Al mismo tiempo, la erosión provocada por el cultivo irracional o por la supresión de la vegetación natural se ha convertido en un problema mundial, y se pretende reemplazar con productos químicos el ciclo biológico del suelo, uno de los más complejos de la naturaleza. Para colmo, muchas fuentes naturales han sido contaminadas; las reservas de agua dulce están pésimamente repartidas por el planeta, y cuando nos quedaría como último recurso la desalinización del mar nos enteramos que una empresa de este tipo, de dimensión universal, exigiría una infraestructura que la humanidad no está en condiciones de financiar y armar en este momento.

Por otra parte, a pesar de la llamada revolución verde, el Tercer Mundo todavía no ha alcanzado a producir la cantidad de alimentos que consume, y para llegar a su autoabastecimiento necesita un desarrollo industrial, reformas estructurales y la vigencia de una justicia social que todavía esta lejos de alcanzar. Para colmo, el desarrollo de la producción de alimentos sustitutivos está frenada por la insuficiencia financiera y las dificultades técnicas.

Por supuesto todos estos desatinos culminan con una tan desenfrenada como irracional carrera armamentista que le cuesta a la humanidad 200.000 millones de dólares anuales.

A este maremagno de problemas creados artificialmente se suma el crecimiento explosivo de la humanidad. El número de seres humanos que puebla el planeta se ha duplicado en el último siglo y volverá a duplicarse para fines del actual o comienzos del próximo, de continuar la actual "ratio" de crecimiento. De seguir por este camino, en el año 2500 cada ser humano dispondrá de un solo metro cuadrado sobre el planeta. Esta visión global está lejana en el tiempo, pero no difiere mucho de la que ya corresponde a las grandes urbes, y no debe olvidarse que dentro de veinte años más de la mitad de la humanidad vivirá en ciudades grandes y medianas.

Es indudable, pues, que la humanidad necesita tener una política demográfica. La cuestión es que aún poniéndola en práctica, ya con el retardo con que comenzaremos, no producirá sus efectos antes de fin de la década en materia educativa, y antes del fin de siglo en materia ocupacional. Y que además una política demográfica no produce los efectos deseados si no va acompañada de una política económica y social correspondiente. De todos modos, mantener el actual ritmo de crecimiento de la población humana es tan suicida como mantener el despilfarro de los recursos naturales en los centros altamente industrializados donde rige la economía de mercado, o en aquellos países que han copiado sus modelos de desarrollo. Lo que no debe aceptarse es que la política demográfica esté basada en la acción de píldoras que ponen en peligro la salud de quienes la toman o de sus descendientes.

Si se observan en su conjunto los problemas que se nos plantean y que hemos enumerado comprobaremos que provienen tanto de la codicia y la imprevisión humanas, como de las características de algunos sistemas sociales, del abuso de la tecnología, del desconocimiento de las relaciones biológicas y de la progresión natural del crecimiento de la población humana. Esta heterogeneidad de causas debe dar lugar a una heterogeneidad de respuestas, aunque en última instancia tengan como denominador común la utilización de la inteligencia humana. A la irracionalidad del suicidio colectivo debemos responder con la racionalidad del deseo de supervivencia.

Para poner freno e invertir esta marcha hacia el desastre es menester aceptar algunas premisas:
Son necesarias y urgentes: una revolución mental en los hombres, especialmente en los dirigentes de los países más altamente industrializados; una modificación de las estructuras sociales y productivas en todo el mundo, en particular en los países de alta tecnología donde rige la economía de mercado, y el surgimiento de una convivencia biológica dentro de la humanidad y entre la humanidad y el resto de la naturaleza.

Esa revolución mental implica comprender que el hombre no puede reemplazar a la naturaleza en el mantenimiento de una adecuado ciclo biológico general; que la tecnología es un arma de doble filo; que el llamado progreso debe tener un límite y que incluso habrá que renunciar a algunas de las comodidades que nos ha brindado la civilización; que la naturaleza debe ser restaurada en todo lo posible, que los recursos naturales resultan agotables y por lo tanto deben ser cuidados y racionalmente utilizados por el hombre; que el crecimiento de la población debe ser planificado sin preconceptos de ninguna naturaleza, que por el momento más importante que planificar el crecimiento de la población es aumentar la producción y mejorar la distribución de alimentos y la difusión de servicios sociales como la educación y la salud pública, y que la educación y el sano esparcimiento deberán reemplazar el papel que los bienes y servicios superfluos juegan actualmente en la vida del hombre.

Cada nación tiene derecho al uso soberano de sus recursos naturales. Pero, al mismo tiempo, cada gobierno tiene la obligación de exigir a sus ciudadanos el cuidado y utilización racional de los mismos. El derecho a la subsistencia individual impone el deber hacia la supervivencia colectiva, ya se trate de ciudadanos o pueblos.

La modificación de las estructuras sociales y productivas en el mundo implica que el lucro y el despilfarro no pueden seguir siendo el motor básico de sociedad alguna, y que la justicia social debe erigirse en la base de todo sistema, no sólo para beneficio directo de los hombres sino para aumentar la producción de alimentos y bienes necesarios; consecuentemente, las prioridades de producción de bienes y servicios deben ser alteradas en mayor o menor grado según el país de que se tratare.

En otras palabras: necesitamos nuevos modelos de producción, consumo, organización y desarrollo tecnológico que, al mismo tiempo que den prioridad a la satisfacción de las necesidades esenciales del ser humano, racionen el consumo de recursos naturales y disminuyan al mínimo posible la contaminación ambiental.

Necesitamos un hombre mentalmente nuevo en un mundo físicamente nuevo. No se puede construir una nueva sociedad basada en el pleno desarrollo de la personalidad humana en un mundo viciado por la contaminación del ambiente, exhausto por el hambre y la sed y enloquecido por el ruido y el hacinamiento.

Debemos transformar a las ciudades cárceles del presentes en las ciudades jardines del futuro;
El crecimiento de la población debe ser planificado, en lo posible de inmediato, pero a través de métodos que no perjudiquen la salud humana, según las condiciones particulares de cada país (esto no rige para Argentina, por ejemplo) y en el marco de políticas económicas y sociales globalmente racionales.

La lucha contra la contaminación del ambiente y de la biosfera, contra el despilfarro de los recursos naturales, el ruido y el hacinamiento de las ciudades y el crecimiento explosivo de la población del planeta, debe iniciarse ya a nivel municipal, nacional e internacional. Estos problemas, en el orden internacional, deben pasar a la agenda de las negociaciones entre las grandes potencias y a la vida permanente de las Naciones Unidas con carácter de primera prioridad. Este, en su conjunto, no es un problema más de la humanidad, es el problema.

Todos estos problemas están ligados de manera indisoluble con el de la justicia social, el de la soberanía política y la independencia económica del Tercer Mundo, y la distensión y la cooperación internacionales;
Muchos de estos problemas deberán ser encarados por encima de las diferencias ideológicas que separan a los individuos dentro de sus sociedades o a los Estados dentro de la comunidad internacional.

Finalmente deseo hacer algunas consideraciones para nuestros países del Tercer Mundo:

1. debemos cuidar nuestros recursos naturales con uñas y dientes de la voracidad de los monopolios internacionales que los buscan para alimentar un tipo absurdo de industrialización y desarrollo en los centros de alta tecnología donde rige la economía de mercado. Ya no puede producirse un aumento en gran escala de la producción alimenticia del Tercer Mundo sin un desarrollo paralelo de las industrias correspondientes. Por eso cada gramo de materia prima que se dejan arrebatar hoy los países del Tercer Mundo equivale a kilos de alimentos que dejarán de producir mañana;
2. de nada vale que evitemos el éxodo de nuestros recursos naturales si seguimos aferrados a métodos de desarrollo, preconizados por esos mismos monopolios, que significan la negación de un uso racional de aquellos recursos;
3. en defensa de sus intereses, los países deben propender a las integraciones regionales y a la acción solidaria;
4. no debe olvidarse que el problema básico de la mayor parte de los países del Tercer Mundo es la ausencia de una auténtica justicia social y de participación popular en la conducción de los asuntos públicos. Sin justicia social el Tercer Mundo no estará en condiciones de enfrentar las angustiosamente difíciles décadas que se avecinan.
La humanidad debe ponerse en pie de guerra en defensa de sí misma. En esta tarea gigantesca nadie puede quedarse con los brazos cruzados. Por eso convoco a todos los pueblos y gobiernos del mundo a una acción solidaria.
JUAN DOMINGO PERON
21 de Febrero de 1972 – Madrid

¿Y? ¿que me cuentan?

Cristina y el cianuro de la oposición.

2012-01-25T00:24:00.000-03:00

Estamos en medio de un debate. Y esto a pesar de que nos acusan de ser “ultra K”, “estalinistas” “autoritarios” y que “atentamos contra la libertad de expresión”, etc, etc, etc.

El asunto es mega-minería si o mega-minería no. La oposición, tanto ambientalista como política y mediática se opone, valga la redundancia, al proyecto de extracción de oro en Famatina.

Invocan destrucción ambiental y humana por el asunto del cianuro, veneno si los hay. Nos explican que debido a la capacidad de emponzoñar del cianuro la única situación posible es la contaminación y su consiguiente mortandad.
Eso en cuanto al cianuro de la oposición, porque, hete aquí, que existe también el cianuro descripto en la ciencia de la química.

Este también, oh casualidad, es extraordinariamente venenoso, pero ahí se terminan las coincidencias. Porque el cianuro que se describe en la química si bien es un elemento muy venenoso y peligrosísimo, es también, por ser algo que la naturaleza produce, degradable. Y además es recuperable después de haber sido utilizado en la extracción del oro.

Resulta y cito textualmente, que:

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cianuro

El cianuro no es persistente ni asfixiante, ya que en la naturaleza se destruye por acción de la luz solar (por medio del ozono), descomponiéndose por oxidación en gases como COx y NOx. Creando cloratos y nitritos muy utilizados en la purificación del agua contaminada con plomo

Para la destrucción industrial del cianuro se utilizan cuatro métodos: degradación natural, oxidación química, precipitación y biodegradación. Existen tecnologías de reutilización o reciclado. El uso industrial y minero del cianuro debe ajustarse a normas estrictas, como las que aconseja el Consejo Internacional de Metales y Medio Ambiente, con sede en Ontario, Canadá

La Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE. UU. (EPA) regula los niveles permitidos de cianuro en el agua potable por medio de sales de potasio. El nivel máximo de cianuro permitido en el agua potable es 0.2 partes de cianuro por millón de partes de agua (0.2 ppm). La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de U.E. (OSHA, por sus siglas en inglés) ha establecido un límite para el cianuro de hidrógeno y la mayoría de las sales de cianuro de 10 partes de cianuro por un millón de partes de aire (10 ppm) en el aire del trabajo.

Para la destrucción industrial del cianuro se utilizan cuatro métodos: degradación natural, oxidación química, precipitación y biodegradación. Existen tecnologías de reutilización o reciclado. El uso industrial y minero del cianuro debe ajustarse a Ambiente, con sede en Ontario, Canadá

Nadie está afirmando que el cianuro es alimento, yo tampoco. Pero a las afirmaciones de la oposición le están faltando datos.

En cuanto a aplicaciones, cito, (misma fuente):

El cianuro se utiliza industrialmente desde 1889. En el sector industrial, el cianuro se utiliza para producir papel, pinturas, textiles y plásticos. Está presente en las sustancias químicas que se utilizan para revelar fotografías. Las sales de cianuro son utilizadas en la metalurgia para galvanización, limpieza de metales y la recuperación del oro del resto de material eliminado. El gas de cianuro se utiliza para exterminar plagas (ratas, ratones, lauchas, zarigüeyas etc.) e insectos en barcos, edificios y demás lugares que lo necesiten.

En este link: www.panoramaminero.com.ar/ICMME.pdf

se puede bajar un documento mas que interesante sobre la minería de extracción de oro con cianuro. Es una versión traducida del inglés, versión que se puede encontrar en este link:

http://www.icmm.com/page/1616/the-management-of-cyanide-in-gold-extraction

Es más que obvio que el tema da para un largo debate. Pero está claro que en el debate hay algunas cosas ausente, y no es por culpa de los “ultra K”, sino que la ausencia se da por el lado del ambientalismo y la oposición: No exponen nada de esto cuando aparecen por los medios explicitando su respetable posición.

Tampoco aclaran si les han entregado libros de química a los habitantes de Famatina. Pero también agregan una ausencia más: no hay propuesta alternativa a la prohibición de la mega-minería que proponen. Es seguro que de impedirse el proyecto se caerán unos cuantos empleos, que sostengo que deben ser reemplazados por los que genere la propuesta de la oposición. Pero Nada.

Estas ausencias me permiten, creo, pensar un poco mal: estamos ante otra chicana en contra de Cristina. Seguimos en la misma: hay que darle como sea y con lo que sea al Gobierno.

Y no se trata tampoco de asegurar que no puede ser peligrosísimo el cianuro, sí se trata de dejar en claro que si se siguen al pié de la letra las estrictas normas que hay para el uso y manejo del cianuro, no hay peligro. Pero no está de más recordar que si las empresas, por el asunto de “optimizar costos” se “olvidan” de algún paso, vamos a estar en problemas.

Humilde respuesta y bienvenida a PLATAFORMA 2012 Parte III

2012-01-22T01:05:00.002-03:00

Link en donde leer Reflexiones sobre la desigualdad: http://plataforma-2012.blogspot.com/

En el primer párrafo de “Reflexiones sobre la desigualdad” vuelven a insistir con las violaciones a los derechos humanos. Qué triste. Qué triste que sigan acusando de criminal a este Gobierno sin aportar ninguna prueba.
Es una cosa maravillosa que un ser humano se dedique a ponerle el cuerpo a las reivindicaciones que en toda sociedad existen, como por ejemplo, la ampliación de derechos.
¿Mentir y tergiversar serán derechos?
Son varias las veces que Plataforma 2012 a acusado al kirchnerismo de haber implantado un discurso hegemónico, pero sin embargo, y cito literal, en este documento dicen: “gran parte de los impulsores de Plataforma viene militando por sus convicciones en distintos espacios, en la calle y en los foros ciudadanos, en muchas ocasiones para dar audibilidad a voces sociales en clara asimetría”.
Gracias por reconocer que existen otras voces y espacios, que nadie ha sido enmudecido en este país bajo este Gobierno.
Afirman, además, que la distribución del ingreso en Argentina es difícil de medir, algo en lo que no estoy para nada de acuerdo. Pueden recurrir al Índice de GINI, al Banco Mundial, a la CEPAL, en fin, se puede elegir.
Dicen: “pero en casi todos los indicadores, la situación es aún peor que a comienzos de los ’90” Y no dan datos, fuentes, en fin, no dan aquello que confirme o respalde lo que dicen. ¿Cómo establecieron que estamos peor que en 1990?
Un dato que seguro no muestra nada, pero algo es algo, ¿no?: PBI 1990: 200.000 Millones de dólares. PBI 2011: 400.000.000 (Tasa de cambio oficial)
Fuente: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ar.html
(Si, es la CIA que ustedes pensaron)
Sostengo que vuelven a mentir. Pero aceptemos que sea cierto, ¿que estarían demostrando con eso?
Que en el año 1990 todavía no estábamos como en el 2003.
¿Estancamiento? Aumento del PBI 2011: 8%, Pueden tomar otras cifras menores, no me enojo, ya que todas coinciden en que aumentó, que es lo más importante.
Y sobre el alcance de la AUH, nuevamente afirman su inocuidad, basados en una fuente inobjetable: “también otros que señalan que la inflación existente habría neutralizado tal efecto”.
La recurrencia al latiguillo de la “ausencia de datos” deberían aceptar que es al menos un poco sospechosa, ya que hay datos de organismo internacionales disponibles en Internet y muy fáciles de encontrar, por otro lado. ¿Cuándo van a proponer una auditoría de todas las fuerzas políticas en conjunto con organismos internacionales para relevar la situación del país? ¿O acaso no están seguros de lo que sostienen?
En el párrafo dedicado a las desigualdades, vuelven a tirar una serie de datos que habla de un país inserto en un infierno, que de ser cierto, convengamos que va a ser un poco difícil sacarlo.
Es innegable que faltan muchas cosas para hacer en este país, (si, son asignaturas pendientes) pero si hacen un poquito de memoria, nada más, podrán recordar que hasta Cristina lo ha reconocido en sus discursos de campaña.
Pero vuelven sobre el Indoamericano, que es un lugar bajo jurisdicción del Gobierno de Mauricio Macri, por lo tanto, considero que el reclamo de tierras que llevó a su toma por parte de gente que vive en la CABA es algo de responsabilidad del Jefe de Gobierno de la Ciudad.
Pero, bueno ya que estamos, volvemos al Per Saltum: todo es culpa de Cristina, no hay nadie con responsabilidades o culpabilidades entre los hechos y el PE. Y con respecto al tema del despojo a las poblaciones indígenas y campesinas, es lo que ustedes dicen: que hay de propuesta, por parte de ustedes, para su solución?
Cuando ustedes hablan de la concentración de poder en manos de Cristina me llama la atención un pequeño olvido: el de las 500 empresas, en su mayoría transnacionales y gigantescas, con capitales de decenas de miles de millones de dólares, que cuentan con medios periodísticas propios o corporaciones mediáticas, que como el Grupo Clarin, apoyan a esos gigantescos conglomerados financieros y económicos.
Eso es poder, real, fáctico, que es bueno recordar que no se somete a la voluntad de las urnas, como sí lo hacen los políticos en general, y Cristina en particular, que detenta en estos momentos el poder político en uno de los poderes del Estado, porque en Democracia hay tres poderes, Ejecutivo, Judicial y Legislativo, que aun teniendo poder, no son el único, ya que está, repito, el poder que detentan las corporaciones.
La publicación de este manifiesto es una muy simple prueba de que no existe aquello que ustedes llaman “socavar la voz y la participación del pueblo”. Pero por si no alcanzara, traigo a colación nuevamente los 300 medios de Clarín, más La Nación, Perfil, La Voz del Interior, Infobae, Ámbito Financiero, La Prensa, El Cronista Comercial e infinidad de radios y sitios en Internet que son opositores.
No puedo entender cómo se animan a tergiversar y mentir de esta manera, ya que en este mismo documento reconocen que “gran parte de los impulsores de Plataforma viene militando por sus convicciones en distintos espacios,…” y aceptan además “la presencia y fuerza de los grandes poderes económicos”. Aunque en este caso, lo hacen en la condición de cómplices con el Gobierno. Algo que con recordar la 125 y las varias centenas de tapas en contra de Clarín y La Nación desmiente tajantemente.
Es increíble, como al mismo tiempo que aceptan, ya que no tienen más remedio, pareciera, “lo que se ha realizado en estos años” puedan sostener que estamos estancados. Deberían aclarar la velocidad a la que según ustedes se deben ir logrando los cambios y las mejoras que faltan, velocidad que pareciera ser un privilegio del Gobierno establecer, ya que “la presencia y fuerza de los grandes poderes económicos” no tienen nada que ver a la hora de analizar porque no se puede avanzar con más rapidez en la eliminación del trabajo en negro, por ejemplo.
Hablan del pensamiento crítico, que en este documento está expresado en la frase, “…todo ello no debería autolimitar la crítica, ni diluirla en un mar de elogios para con el gobierno”, pensamiento crítico que me pregunto si se puede aplicar, si lo aplican, a vuestra afirmaciones, algunas muy graves, como acusar a Cristina de asesina.
¿Cómo podríamos visualizar la aplicación del “pensamiento crítico” por parte de ustedes a este documento? Por ejemplo, ¿cuál sería el resultado de utilizar el análisis crítico en la frase: “Se trata de que el gobierno ha establecido una estructura de alianzas con poderes económicos y políticos, en cada una de las provincias y áreas que controla, que hacen posible tales violaciones de derechos, en lugar de impedirlas”
Se me ocurren: presunción de culpabilidad y Per Saltum. Esto es, que entre el hecho de que un criminal, que no sabemos nosotros ni ustedes a que intereses obedece, aprieta el gatillo, mata a alguien, y Cristina, hay un vacío, que debe ser salvado mediante un salto, que los lleva de manera directa a la culpabilidad indiscutible de un Gobierno que entre otras cosas, está logrando llevar a juicio y al castigo a los peores criminales que asolaron nuestra historia.
El federalismo está definido en la Constitución y es real, y no solo lo es para el caso del manejo autonómico de las distintas regiones, sino que también existe para el hecho de hacerse cargo de las decisiones tomadas por los responsables de cada jurisdicción y hechos derivados de las mismas.
Defender las “transformaciones realizadas” de ninguna manera es descalificatorio para quienes lo hacemos, sea Carta Abierta o ciudadanos de a pié como yo, si no que se trata de un derecho, el de elegir en donde nos paramos, derecho que se visualiza además al lado de la coherencia: siempre hemos defendido y propugnado esas transformaciones, ¿por qué ahora no debemos reconocerlas o ponernos en contra de quien las lleva a cabo? ¿¿¿¿????
Defender dichas transformaciones no nos han convertido de ninguna manera en autómatas, podemos visualizar de manera clara todo lo que falta. Lo visualizamos y lo reconocemos, tanto los compatriotas que integran Carta Abierta como los que somos simples militantes de última línea como el que esto escribe.
Insisto, no es por capricho o por “ceguera ultra k”, si no porque vienen sucediendo cosas, que como el matrimonio igualitario o voltear el golpe de mercado del 23 de Octubre de 2011 permiten vivir en la seguridad de que seguimos avanzando.

Humilde respuesta y bienvenida a PLATAFORMA 2012 Parte II

2012-01-14T22:45:00.000-03:00

El manifiesto de PLATAFORMA 2012 a tenido dos novedades, a la fecha: retiraron la adición de comentarios y agregaron una nota firmada por los intelectuales Maristella Svampa y Roberto Gargarella.
En este link se puede leer los dos pronunciamientos: http://plataforma-2012.blogspot.com/

A Maristella Svampa y Roberto Gargarella

De mi mayor consideración.

Ya en el primer párrafo, derrapan. Fue difícil en otras épocas, épocas de golpes de estado y democracias custodiadas muy de cerca. (Remember 26 planteos militares y 6 intentos de golpes de estado a Arturo Frondizi).

A partir del año 1983, con el triunfo de Alfonsín, la cosa fue en constante mejoría, hasta llegar a la actualidad, actualidad que comienza especialmente en el año 2003, en donde sí se da el inicio de una oposición sistemática y muy dura, durísima diría yo, en contra del kirchnerismo.

Oposición que no fue reprimida, si contestada, confrontada, por el kirchnerismo, porque esa es la idea en un Estado de Derecho. Alcance, para comprobar la dureza, la nota de Claudio Escribano en La Nación, en donde nos anoticiaba que la Argentina se “había dado gobierno por un año”. Link para refrescarlo: http://www.lanacion.com.ar/496350-treinta-y-seis-horas-de-un-carnaval-decadente
Artículo fundador de una oposición sostenida por un odio descomunal que apenas pueden en la actualidad disimular.

Los debates, cuando se mediatizan, suelen simplificarse, cosa que se ha dado en estos tiempos también. Pero la cosa es un poco distinta a como la plantean ustedes: “pro-K o anti-K”. Es, sostengo, mucho más profunda, entre proyectos muy distintos, tanto a derecha como a izquierda del peronismo.

Hacia la izquierda nos topamos con que quieren estatizar todo. Y hacia la derecha, tenemos el genocida ajuste económico permanente, de larga y siniestra data en el país, que podríamos ubicar su comienzo sistemático hacia el golpe del `76 y su final en el 2003, con la asunción de Néstor Kirchner.

¿Saben lo que creo? Las lecturas que hacen tanto a izquierda como a derecha se juntan en un punto, pero se equivocan medio a medio. A derechas creen que todo se va al infierno, y por ese motivo, la gente va a dejar de ser peronista, que le va a quitar el apoyo a Cristina. Y por izquierda, lo mismo: apuestan a un desastre que va a lograr que la gente se haga marxista.

Esta lectura se basa en el prejuicio de que se es peronista por una prebenda de comité. Grave error. Se los digo, porque parece que lo ignoran: somos peronistas porque tenemos profundos y arraigados valores éticos. Si les interesa conocerlos, los pueden encontrar en la Justicia Social.
No son pocos, en verdad, los intelectuales que vienen sosteniendo una “posición coherente”, pero solo de crítica, de crítica y acusacionismo, si me permiten el barbarismo.

Todo lo que sea construcción de espacios críticos y democráticos ya no tiene posibilidad de ser discutido, es cosa simplemente deseada y bienvenida. Pero sería bueno que aclararan cuáles han sido “los temas y necesidades” planteados en el manifiesto. Sostengo que no hay nada más en dicho pronunciamiento que el repetir las acusaciones y mentiras de las tapas de Clarín y La Nación de los últimos 3 años.

Ser críticos de la última dictadura genocida, del menemismo y sus políticas neoliberales, defensores de la igualdad, de un Estado absolutamente presente, de los derechos humanos, o trabajando desde distintas disciplinas con los sectores más vulnerables, no hace otra cosa que hablar muy bien y darles prestigio a ustedes.
Pero este prestigio se derrumba cuando hablan de “el nuevo ciclo de violaciones de derechos humanos” que estaríamos padeciendo en nuestro querido país. Se derrumba porque es una simple mentira. Simple y siniestra.

Por lo muy mal intencionada, digo. Toda sociedad, en su diario devenir, presenta conflictos, derivados de los problemas que en ella subyacen. Y la solución de todos esos problemas es algo no logrado por nadie en ningún país del mundo. Y no se logra en 24 o 48 horas, ni tampoco en 8 años.

¿Y saben por qué? Porque hay intereses, y muy fuertes, jugando en contra de las soluciones. Y la Argentina no es la excepción. Y tampoco el Gobierno tiene la suma del poder, tal como quedó demostrado con el tema de la 125.

Esos intereses son muy visibles en el tema de la inflación, por ejemplo. Cuestionan ustedes el INDEC, pero nada dicen de lo que en Economía se llama Inflación de Demanda, esto es, no invertir, por parte de los empresarios, las utilidades para satisfacer la mayor demanda, simplemente la contienen con el aumento de los precios. Y esto, que podríamos llamar “violación de derechos humanos”, lo hacen los empresarios, no el Gobierno.

En cuanto a “los esquemas maniqueos”, este es una prerrogativa exclusiva de ustedes: no proponen nada, solo acusan, no hacen otra cosa, de todos los males reales que abundan en este bendito país, a Cristina, y si no alcanzan, los inventan. Pongo por caso la “asociación con la General Motors” afirmación de ustedes que contiene un subtexto acusatorio de las peores cosas que pueda hacer un ser humano.

Sin embargo, el hecho, público y notorio fue que en plena crisis del 2008/09, el Gobierno Nacional le otorgó a esa empresa un préstamo para solventar el desarrollo de un nuevo modelo de auto y el pago de medio sueldo a sus empleados, préstamo otorgado a 4 años de plazo, y que fue devuelto por la empresa en menos de 2. Creo que basta como prueba sobre la falta absoluta de veracidad de las acusaciones por ustedes vertidas.

En cuanto a la crítica que hacen a “la fractura del pensamiento crítico”, por un lado, me parece que debe ser bienvenida, ya que va a provocar un debate más que interesante, y por el otro, ¿cuáles son las razones para que un intelectual deba ser solamente crítico? ¿Qué dirían ustedes si asumiera un Gobierno que hiciera todas las cosas que reclaman? ¿No defenderían sus “aciertos”?

La antinomia por ustedes remarcada, es cosa natural, ya que es insalvable que exista contradicción. Y lo que ustedes afirman que es “tener serias dificultades para tomar distancia crítica” no es otra cosa que ser coherentes, en el caso de Carta Abierta, con lo que siempre han reclamado: un Gobierno nacional y popular, inclusivo, que desarrolle la industria, que entronice la política, el debate y enfrente a los poderes fácticos, como lo hizo con la Ley de Medios y la reforma a las leyes de Quiebras y del Matrimonio.
Si siempre lo han reclamado y defendido, ¿por qué habría ahora de oponerse y criticar esos cambios? Es un delirio esto que afirman. Aunque se agradece que reconozcan que suelen “aparecer algunas críticas”, aunque valgan menos porque “son posteriores al elogio” Nadie es perfecto, muchachos.
Y vuelven ustedes a acusar de los hechos criminales acaecidos en las provincias como también de responsabilidad del Gobierno Nacional. Per Saltum, le llamo yo. Y como para estar a tono con el debate por ustedes solicitado y ver si podemos saldar esta cuestión, ¿no creen que ya es hora de ponernos a discutir esta acusación a la luz de las Constituciones, leyes de las provinciales y nacionales y los alcances del federalismo y ver que surge de ahí?
El poder político detentado por el Gobierno es algo por el cual han trabajado, así como han trabajado en la oposición para quitárselo. No tiene nada de malo que se tenga ni que se lo use, siempre, por supuesto, dentro de las reglas que marca el Estado de Derecho. ¿Cuáles han sido las reglas violentadas por el Ejecutivo aprobando las leyes que sancionó en uso de la mayoría legítimamente obtenida? Legitimidad por ustedes reconocida, es justo aclarar. Cuando hablan de “concentración de poder político en manos del ejecutivo” se olvidan de mencionar de la concentración de poder de que disponen los sectores empresarios y financieros, olvido muy avieso, sostengo.
Lo que desmiente de manera tajante, además, una “diabólica” hegemonía del Gobierno. También olvidan mencionar los 2 años en que la oposición tuvo mayoría absoluta en el Congreso, mayoría que no dio ninguna ley, a pesar de que hace ya un par de años también que el GAFI venía solicitándole al Gobierno la sanción de leyes anti-lavado y anti-terroristas, reclamo apoyado por todos los medios opositores, en los cuales muchos de ustedes editorializan.
¿Cómo es que siendo “los buenos” no sacaron una ley antiterrorista perfecta? La realidad nos muestra que “la nueva Ley Antiterrorista ha elegido un camino que impide cualquier forma de aplicación irracional”, no como tergiversan ustedes.
Lo que hace esta Ley es “agregar un agravante de conductas que ya se encontraban tipificadas como delito en el Código Penal. Esto es que quien con su conducta no perpetra ningún delito no puede por el simple hecho de “producir” terror convertirse en pasible de una sanción penal”.
Queda más que claro “que para que pueda predicarse de terrorista cierta acción, esta antes deba ser una acción delictiva. Luego de ser calificada como delictiva se pasa al análisis de si puede o no calificarse, además, de “terrorista”. Si efectuar un corte de ruta u otra forma de protesta social no eran delitos hasta ahora, tampoco lo serán con la nueva ley. Lo mismo sucede con la difusión de noticias, incluso falsas, de índole económico”.
Fuente: http://misionesparatodos.com.ar/2011/12/una-replica-a-las-criticas-a-la-ley-antiterrorista-por-paola-spatola-2/
Y de paso, ya que estamos, ¿por qué no aclaran cuales son las leyes “malas” y porque y cuáles son los cambios que ustedes proponen?
Cuando acusan de “agravamiento de las desigualdades y desposesión” ¿se refieren a la entrega de más de 3 millones de netbooks y a la construcción de 1700 escuelas? ¿O describen a la Asignación Universal por Hijo? ¿A las 800.000 viviendas construidas?
También deben estar hablando del aumento del PBI, del consumo en supermercados, del record de venta de 0KM y usados, de las paritarias, del Matrimonio Igualitario, de la cancelación de deuda con el FMI y el rechazo a sus directivas y presiones, anulación de leyes de impunidad y juicios a los genocidas, Planes “Nacer” y “Remediar”, de cobertura gratuita a embarazadas y niños hasta 6 años y entrega de medicamentos, también gratuita, a mas de 15 millones de personas.
Créanme. La lista es muy larga, por eso les pongo un link que los enumera: http://www.comunidadk.com.ar/f5/logros-del-kirchnerismo-dani-tilca-1005/

Y tengan la plena seguridad que de ninguna manera nos olvidamos de los muertos, de nuestros muertos, sean de la fecha que sean. No nos olvidamos ni nos tragamos que de los 14 a los que ustedes hacen referencia, la culpa es de Cristina. Sostener que solo el kirchnerismo está haciendo política en el país es una muy infantil falacia. Hay muchos más.

Y sostengo que varios son bastantes sucios, hasta acusan a pobres ancianos jubilados de ser cómplices de parricidas.

¿Y en base a que argumentación sostienen ustedes que los muertos del Indoamericano no son obra planeada y ejecutada por el macrismo? En política, cuando no se sepa o no haya acuerdo sobre quién cometió un crimen, solo hay que averiguar a quien benefició.
Y pareciera que el Gobierno hace proselitismo matando gente, ¿verdad? Porque eso es lo que sostienen ¿no? Que este es un Gobierno represor y asesino. ¿Cuántas veces, desde los medios opositores, han criticado la “pasividad” del Gobierno Nacional ante piquetes y cortes de rutas? (¿Se olvidaron del piquete campestre ya?)
Y si sabremos nosotros, los del campo Nacional y Popular lo difícil que es superar los esquemas hegemónicos, binarios o antinómicos.
Pero el país con 20 periodistas asesinados en los últimos 2 años, es Honduras, no la Argentina.

Humilde respuesta y bienvenida a PLATAFORMA 2012

2012-01-08T18:27:00.000-03:00

Recientemente fue dado a conocer un manifiesto firmado por un grupo de intelectuales opuestos y muy críticos al Gobierno Nacional. Realmente es una muy buena noticia. Lo mejor que le puede pasar al país en general y al kirchnerismo en particular es que la nación toda se ponga a debatir, ya que, sostengo, el peronismo se sustenta en profundos valores éticos y morales y tiene la suficiente altura intelectual como para afrontar cualquier debate. Pero me parece que por desgracia, eso no se va a dar, no por falta de voluntad para debatir por parte del kirchnerismo, sino porque veo en este manifiesto más de lo mismo: acusaciones, acusaciones y más acusaciones, algunas muy graves, como la de que Cristina es una criminal, como podrán apreciar al leer, en este link, el manifiesto:
http://plataforma-2012.blogspot.com/

Promover el debate de ideas es algo en el que sin duda estaremos de acuerdo la gran mayoría. Y en el primer párrafo ya ustedes tiran una: “Escaparle a los efectos nocivos del discurso hegemónico”. Totalmente de acuerdo.
¿Cómo? ¿Que el discurso que ostenta la supremacía es el del Gobierno? Para nada es así. El monopolio de la fabricación del papel para diarios lo tienen La Nación y Clarín. Este último gracias a los aprietes que esa posición de “debilidad” le permitió, tiene 300 medios diseminados por todo el país. Pero por supuesto, es fácil darse cuenta que con 300 “débiles” medios es algo casi imposible lograr tener un discurso hegemónico.
Ustedes hablan de escándalos, y como no aclaran cuáles, algo raro en quienes hablan de promover debate, debo suponer que se refieren a las constantes y mediáticas denuncias realizadas por los enclenques medios como Clarín y La Nación.
Una de las primeras cosa que deberían ofrecer para el debate, son precisamente esas denuncias, ya que muchos sospechamos que son simples mentiras.
En cuanto a la construcción de un relato por parte del Gobierno, construcción a la que tiene un derecho inalienable, deberían aclarar cuáles son las razones en las que se basan para definirlo de mentiroso.
Aclarando un poco más: construir un relato, sea quien fuere el que lo haga, es un derecho humano básico, por lo tanto, se puede debatir el contenido que se le está dando a ese derecho, pero no el derecho mismo. Se desprende de vuestra afirmación que el relato verdadero es el de ustedes, entonces, ¿cuál sería el problema, y para que debatir?, ¿no les parece?
Transcribo literal: “No encontramos este ánimo en algunos trabajadores del campo de la cultura, a quienes hemos respetado y queremos seguir respetando, pero que al colocarse como voceros del gobierno han producido una metamorfosis en relación con su historia y su postura crítica”. (El remarcado en negrita me pertenece)
Preguntas: ¿solo se puede ser opositor? ¿Cuáles son las razones y las pruebas de que se es oficialista a cambio de un pago? ¿En base a que se sostiene que solo siendo opositor se es independiente, veraz y crítico? ¿Cómo debemos entender el Estado de Derecho si ser oficialista no se puede? ¿Están dispuestos a debatir la existencia de los poderes fácticos? Esto es, ¿el poder de los bancos, de las grandes empresas transnacionales? ¿Debatiremos que hay intelectuales y periodistas trabajando para esos poderes? Este concepto, “oficialista no se puede ser”, ¿va a estar incluido en el debate propuesto por ustedes?

El federalismo da continente a las actividades provinciales. Existe una total autarquía en los estados provinciales. Tienen sus propias Constituciones, sus propias Cortes Supremas, sus propias policías provinciales, etc. Sus propias responsabilidades, en suma.
Pero pareciera ser que han decidido, unilateralmente, la utilización de un tipo de Per Saltum al que le agregan la presunción de culpabilidad, que parecieran ser “principios” muy arraigados en la intelectualidad opositora.
El Per Saltum porque de la ejecución de los crímenes por matones o policías provinciales, o asesinados en zonas liberadas para el accionar de criminales patotas sindicales, referenciadas en políticos opositores, pasan a Cristina como culpable de manera directa, no hay nadie en el medio que para ustedes merezca al menos un mínima sospecha de responsabilidad, ni hablar de culpabilidad.
Y la presunción de culpabilidad, aplicada con fruición solamente al Gobierno Nacional vendría a reforzar la objetividad, la independencia y veracidad del Per Saltum, ¿no?
¿Van a someter a estos “principios al debate? ¿Van a someter a debate sus críticas, tantas veces vertidas, a la política de no criminalización de la protesta social por parte de los Gobiernos de Néstor y Cristina?
Acusan de criminal a Cristina, ¿no les parece que es algo muy grave? ¿Qué es algo que debería ser probado ante la Justicia? ¿Que debería ser debatido? ¿Reconocen que todas sus acusaciones son mediáticas y debatibles?
Coincidimos totalmente al ubicar a la carencia de tierras como un disparador de la desesperación de la gente. Y esa tierra tiene un propietario. Siempre lo tuvo, y son los pueblos originarios. ¿Qué les parece la idea de debatir que hacer con las tierras que están en manos de los integrantes de la Sociedad Rural, por ejemplo? ¿O que proponen ustedes?
¿Por qué no proponen, de paso, como combatir el “proceso de concentración de la tierra y la soja-dependencia de los últimos 8 años”? Pareciera además que no importaría aclarar que la soja dependencia comenzó en nuestro país en 1996, ni tampoco aclaran si apoyarían una política que obligara a los sojeros a criar ganado, por ejemplo.
El explayar, el dar a conocer su relato, vuelvo a recordarles, es un derecho inalienable para cualquier ciudadano, derecho que con este manifiesto ustedes también están disfrutando.
La recuperación de 5.500.000 de puestos de trabajo, la Asignación Universal por hijo, la construcción de 800.000 viviendas, mas de 1700 escuelas, la entrega de 3.200.000 netbooks a alumnos de secundarios y 1.000.000 de decodificadores de televisión digital a personas en riesgo de exclusión, que también pueden sintonizar canales opositores, el incremento del PBI deja bastante claro que la única persistencia está dada por el lado de las políticas inclusivas.
Y claro que todavía falta. O levantar un país que estaba en la ruina como estaba la Argentina en el 2003 creen ustedes que se puede hacer en 24 o 48 horas. No. Puede llevar generaciones.
Cuando afirman lo de “relato disciplinador y engañoso” no hacen otra cosa que persistir en la tergiversación de la realidad social argentina: el relato del gobierno, al que, repito, tiene derecho de emitir, no es el único relato que hay en el país.
Los 300 medios en poder de Clarín y que son públicamente reconocidos como de su propiedad por el Grupo, prueban la falsedad de la aseveración. Baste repasar las tapas de Clarín y La Nación, los únicos medios hegemónicos, de los últimos tres años.
También podemos agregar los innumerables sitios opositores en Internet, medios periodísticos on line, la cantidad inmensa de editoriales en contra del Gobierno, tanto on line como en papel. ¿De qué hegemonía estatal están hablando?
Critican la minería. ¿Hace falta aclarar que existe desde hace miles de años?
¿Qué proponen? ¿Cerrar las mineras? Deberían aclarar al menos qué hacer con los miles de desocupados que nos quedarían.
Asimismo, se refieren a las cerealeras, que es cierto que concentran la mayor parte de la exportación, pero además de ser un problema heredado, como tantísimos otros, no mencionan la política recientemente consensuada con Agricultores Federados Argentinos, miembro de la Federación Agraria Argentina, que incluye la entrega de tierras fiscales y una línea de créditos para la construcción de un puerto propio en Rosario y así poder exportar por fuera de las cerealeras. Esto es eliminación, lisa y llana, de privilegios.
Critican el supuesto otorgamiento de privilegios a Clarín, critican que el Gobierno acuse y demuestre que Clarín miente. Pónganse de acuerdo, por favor, ¿o acaso no acusan al gobierno de hegemónico? Por lo tanto el haber entregado privilegios al Grupo Clarín no estuvo tan mal, ¿no les parece? Al fin y al cabo, se le da un privilegio a un “débil”
Acusan al kirchnerismo de ensanchar la brecha de desigualdad. Mentira absoluta. El Índice de Gini y el Informe de la CEPAL, que se pueden conseguir fácilmente en Internet desmienten categóricamente la afirmación.
Y agregan a la mentira la omisión de que también la pobreza que todavía queda por solucionar en Argentina es heredada. Y no es un detalle menor, dado el nivel de pobreza existente en el país hacia el año 2003
Es muy llamativo, ya que es muy fácil comprobarlo leyendo las notas de famosos periodistas como Morales Solá, Mariano Grondona, Luis Majul, Alfredo Leuco, Pepe Eliaschev, Marcelo Bonelli, Julio Blanck, Eduardo Van der Koy, Jorge Lanata, Rosendo Fraga, o repasando los foros de las noticias de La Nación, que acusen al Gobierno de descalificador y estigmatizador, cuándo la forma de referirse por parte de todos ustedes a cualquier partidario del kirchnerismo es “ultra k”, “los k”, “los choripaneros”, el “aluvión zoológico”, “cabecitas negras” o que concurrimos a las manifestaciones o apoyamos a Cristina a “cambio de un dinero”. ¿Son todos conceptos elogiosos?
Y ni hablar de las acusaciones mediáticas de todo tipo hechas de a cientos en contra del equipo gubernamental. Como muestra, ofrezco las que hacen en el manifiesto por ustedes publicado.
Sería muy bueno que puntualizaran cuales son las trivializaciones y las bravatas para así poder debatirlas.
Cuando desde el programa 678, ya que a él se refieren, pasan el video de la Dra. Carrió diciendo: “la gente los quiere matar”, “la gente nos pide que los derroquemos”, “Kirchner va a salir a matar gente” no se está produciendo una encerrona ni obligando al silencio a nadie ni sacando de contexto nada, es lo que dijo y esas frases tienen significado por si solas.
El derecho de huelga es constitucional e inalienable. Pero si un grupo de maestros en huelga bloquean una petrolera, como pasó en la Provincia de Santa Cruz, deberían aceptar que se parece bastante a una extorsión.
La Ley Antiterrorista es una ley reclamada por el GAFI desde hace mucho tiempo, reclamo llevado a cabo con el muy poco disimulado apoyo por parte de los medios realmente hegemónicos.
Tantas veces Clarín y La Nación a través de sus periodistas estrellas, han criticado que Argentina no cumpliera con lo reclamado por el GAFI. ¿Cómo es que lo han olvidado? ¿Cómo es que hablan de estar obligados al silencio, si en todos los medios opositores se pueden leer decenas de notas diariamente en contra del Gobierno? Basta recorrer todo lo que dijeron durante el golpe de mercado iniciado el 23 de Octubre como prueba.
Pero igualmente bienvenidos al debate. Pero a no olvidar que para debatir hay que proponer ideas y soluciones, no dedicarse solo a la acusación mediática sin fundamento. Y que a veces se puede pedir y dar revancha, que en política eso permite continuar con el debate y enaltecerlo también.

La derecha como ejecutora del mal.

2012-01-04T00:35:00.003-03:00

Lo sigo sosteniendo: la oposición esta recargada, corregida y aumentada. Y no estoy diciendo que fue algo liviana en cuanto a su virulencia. Sí ha sido absolutamente liviana en cuanto a hacer política en serio. El hacer política, la sí-política, si se me permite la licencia, ha estado más que ausente de sus intencionalidades y accionar.
¿En qué me baso para tal afirmación? Solo “acusacionismo” ha hecho la oposición. Acusar, acusar, acusar. Recordemos solo dos: “Aduana paralela”, y el más reciente caso Schoklender. Y la pobreza. Como han reclamado y acusado al Gobierno Nacional por los pobres. Y en verdad los hay en el país, entendiendo como pobres a aquellos que no tienen trabajo y sólo poseen como modo de vida alguna changa o ayuda estatal.
Entonces mandan un movilero, visitan a una persona o a una familia, la muestran luego por el canal, y conmueven, porque la miseria siempre conmueve, y no está para nada mal que los medios denuncien y muestren las carencias. Pero hay un pequeño detalle, mejor dicho, dos, que aviesamente, a uno olvidan mencionar y al otro lo mencionan claramente.
Primero, que la miseria que todavía tenemos es heredada de las “gloriosas” épocas neoliberales, muy patrocinadas por algunos de los actuales “defensores de pobres”, y lo que me parece muy siniestro y manipulador, es que muestran ese o a varios casos similares como la única realidad, como lo único que pasa en el país, en suma, “demuestran” que todos estamos en la miseria.
La conclusión a la que llegan y con la que bajan línea estos “defensores de pobres” es entonces muy simple: nada ha hecho el kirchnerismo por la gente, por los pobres. La negación absoluta. Negación y tergiversación.
Porque sostener que el Gobierno no ha hecho nada para combatir la pobreza es algo que el clásico latiguillo usado por los “biempensantes” se encarga de desmentir, cuando se da una ayuda: “Le dan plata a los vagos”. ¿En qué quedamos? ¿Hace o no hace el gobierno? ¿Los pobres son pobres o son vagos? Si se los ayuda, el Gobierno hace “clientelismo”, si no ayuda, está todo el país mal por culpa de Cristina.
Lo que más claro deja esta forma de la no-política, es el caso de los subsidios. Hace años que vienen diciendo que son un derroche, y ahora que el gobierno los va aplicar muy selectivamente, esto es, solo al que los necesite, dicen que el Gobierno está haciendo ajuste, que está atacando y dañando gravemente a la clase media.
El caso paradigmático es el del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que, como opositor que es, también venía diciendo desde hace años que los subsidios son “un derroche”, pero cuando le ofrecieron el traspaso de la administración de la concesión de los subterráneos, exigió subsidios por… ¡6 años más!
Y así llegamos al caso de la Ley de democratización del papel prensa. Se han dedicado los últimos días a “aclararle” al mundo que la Ley es un artero ataque a “la libertad de expresión”. Pero por supuesto, en ninguna nota han publicado el articulado de la Ley. Como para que todos los lectores, digo, comprueben que ellos son los que dicen la verdad.
Y ni hablar de los foros en internet, en donde encontramos verdaderas cloacas, foristas que hacen gala de una capacidad superlativa para el insulto, la descalificación, la injuria. Y que después acusan al kirchnerismo de ser “confrontativo y crispador” ¿A que se deben estas cuestiones de las acusaciones, contradicciones, tergiversaciones, hipocresías y mentiras, vertidas a granel y sostenidas en el “principio” de la presunción de culpabilidad, “principio” aplicado con verdadera fruición por el conjunto de la oposición? ¿Qué no pueden ser oposición por estar bajo un “régimen”?
El hecho de que dicen las peores cosas que se puede decir de un ser humano, cosas que creo en algunos casos no se dicen ni del diablo, desmiente tajantemente que haya algún límite a la libertad de expresión. Y no debemos olvidarnos que por un proyecto de Cristina, se despenalizaron las calumnias e injurias en lo referente a las cuestiones públicas.
Volviendo a la presunción de culpabilidad, debemos tener presente que es el sustento con el cual la oposición lleva a cabo todas sus acusaciones. Especulan con la posibilidad de que la gente también se maneje con la presunción de culpabilidad, esto es, que baste solamente la acusación mediática para que alguien sea declarado culpable sin atenuantes. Me parece que están acertados, hay gente en este país que se maneja con este “principio”, aberración barbárica si las hay.
Desconozco si existe alguna posibilidad de subsanar este absurdo, pero estoy seguro que parte de la solución al problema que presenta el poder que tiene este extravío de la presunción de culpabilidad es hacer constar clara y permanentemente su presencia en las acusaciones que vierte la oposición.
Indudablemente la oposición tiene que tener ideología, no hace falta que lo explicite. Por lo tanto, ya que insisten en que estamos en un desastre, que esta Administración hace todo mal, que se viene la hecatombe, pueden exponer su proyecto. Pero no lo hacen. Remarcan constantemente que todo está corrupto en este Gobierno, por lo tanto, lo natural es que deberían entonces aprovechar las facilidades que da este desastre ético y económico y mostrarnos la opción salvadora, pero a esta altura pareciera que no tienen un proyecto de país.
Pero no es así. Lo tienen, pero no lo pueden mostrar. Y el proyecto que impulsan es el que se está imponiendo en Europa: el ajuste. ¿Y por que el ajuste es la salvación del “desastre kirchnerista” para el país? Hemos pasado unos cuantos años en ajuste, y no voy a explicar lo que fue eso.
Y claro que no fue salvación para nadie, como no sea para los poderes fácticos, los que ya siendo muy ricos, con el ajuste se enriquecen aún más con la feroz transferencia de recursos que es tal “salvación” Entonces, porque tanto odio, tanta injuria y descalificación, tan feroz oposición a la inclusión, oposición que manifiestan disfrazándola de crítica a la “corrupción y el desastre kirchnerista”
Me resulta incomprensible esta actitud. Peeeeero…. si me pongo a pensar en El Mal, así con mayúsculas, la cosa me empieza a cerrar. No es fácil definir al mal, pero algunas nociones tenemos en la cultura humana sobre lo que sería el mal.
Básicamente lo podemos definir como la ausencia de bondad, de amor al prójimo. Pero cuando, desde lo político, desde el manejo de la cosa pública, hablamos del mal, hay una definición que me parece muy acertada para hablar del mal, y es aquella que establece que el mal es aquello que no nos gustaría que nos pasara a nosotros mismos.
Concordamos la mayoría que una política económica debe tender a lograr bienestar y progreso para todos los habitantes del país en que se aplica. Esto es el bien. Hacer el mal, entonces, es hacer todo lo contrario.
¿Y quienes estarían ubicados en el bien y quienes en el mal en nuestro querido país y porque no en el mundo? El Gobierno Nacional soporta diariamente toda una sarta de diatribas por parte de los medios y políticos opositores por la simple razón que, según ellos, esta administración no lleva al país hacia el desarrollo, hacia el pleno empleo.
Esta afirmación me permitió suponer que tenemos un consenso muy importante con la oposición: El desarrollo, el pleno empleo es bueno, es el bien. Ahora, la oposición, a la hora de aplicar políticas que lleven al progreso, al pleno empleo, ¿cuáles son las que apoya? ¿El aumento del consumo? No, porque provoca inflación: “hay que enfriar la economía”, dicen.
Traduzcamos: enfriar la economía es menos empleo, menos crecimiento, más gente en la miseria. ¿Hace falta aclarar mediante que trasto se enfría la economía? ¿Pero no es que la derecha es progresista? ¿Nos explica el diestro costado de la política como tenemos que hacer para comprender que el ajuste es progreso?
Porque en Europa están aplicando criminales ajustes, y los presentan como el camino para llegar a la solución. Quedarse sin trabajo, mejor dicho, dejar sin trabajo a millones, es entonces, según la visión de la derecha, el bien. Es al menos un poco curiosa esta concepción del bien que tiene el conservadorismo.
Pero como la persistencia de los guardianes del progreso en sostener que el ajuste es lo mejor, me pregunto: ¿se incluyen en las políticas de ajuste? No. ¿Y por qué? Si es lo “mejor” ¿por qué no entregan la mitad de sus fortunas para el ajuste? No lo hacen porque son El Mal.
Hace pocos días, el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que es opositor y de derechas (partidario del ajuste permanente) vetó una ley que daba protección a las cooperativas, formadas con empresas quebradas, hasta el año 2017.
¿Con este veto salvó al mundo? ¿Salvó al país de la bancarrota? ¿Cuáles son los valores éticos en los que se basó para aplicar el veto? ¿Los ha hecho público? ¿Qué tiene de ético desamparar a un grupo de cooperativistas? ¿Acaso las grandes empresas no necesitan protección o ayuda crediticia y muy recientemente, varias gigantescas empresas debieron recibir salvatajes? ¿Por qué entonces no proteger a una cooperativa?
Desde hace varios años el mundo viven en crisis, y deberán convenir las derechas que el manejo de ese mundo no está en manos de la masa obrera mundial, si no que está en manos, como todos saben, de los bancos y demás grandes empresas, de los más ricos. Sin embargo, a pesar de ser los antedichos los “únicos capacitados” para manejar la economía del planeta, las crisis se producen. Y por supuesto hay que solucionarlas, esto es, pagarlas. ¿Y quienes la tienen que pagar? ¿Los potentados? No, los asalariados, la clase media. Esto, es el mal en estado puro.
Es innegable que el mal depende de quién lo interprete, que es subjetivo, y puede haber grandes diferencias de una cultura a otra. Pero convengamos que ocasionar sufrimiento a un ser humano no pareciera ser el bien. La miseria es una causa de sufrimiento bastante extendida y además innegable como tal, ¿cómo se puede afirmar que provocarla es un acto de amor, hacer el bien? Se puede llegar a esa afirmación si se es partidario del mal, si se cultiva la maldad, esto es, producir hechos que generan dolor, tanto físico como espiritual.
Y actitudes que prueban claramente quienes son los que provocan el mal en este mundo es lo que sobran. Por ejemplo, quién no ha escuchado decir a los empresarios “que el sueldo es inflacionario” Esta afirmación no resiste el menor análisis. Sin embargo es una “verdad” defendida a capa y espada por los poderes fácticos del mundo entero. La defienden porque son el mal. ¿Por qué lo digo? Si fuera verdad lo que dicen, ¿por qué no lo someten a una discusión y auditoría pública? Y defienden esta “verdad” como defienden desde hace siglos otra gran “verdad”: “los pobres son pobres por que quieren”
Pero cuando acusan a Cristina de no hacer nada por los pobres, ahí nos dejan en claro que los pobres existen por culpa de este Gobierno, que hay un sistema que los provoca, sistema con el cuál no tienen nada que ver. Esto es simple maldad. Son el mal y disfrutan haciéndolo.
Y llevan en nuestro país más de 100 años disfrutando de la riqueza que obtuvieron con el robo y aniquilación provocado durante la campaña al “desierto” comandada por el genocida J. A. Roca padre. Pero como se llenan la boca hablando de los pobres aborígenes. ¿No es prueba de la más profunda maldad “defender” a los aborígenes siendo ellos los beneficiarios del robo de millones de hectáreas a los pueblos originarios? Porque la Sociedad Rural Argentina, los medios y políticos opositores actuales, son los continuadores de aquellos beneficiados, ya sea por posesión y disfrute de esas riquezas robadas, como por ideología.
Reconozco que encontrar un marco de referencia universal para declarar de manera tajante lo que es el bien y lo que es el mal es probable que nunca se alcance. Quizás puedan encontrarse líneas de coincidencias entre unas culturas y otras, pero el carácter intransferible que en algunas sociedades tiene el individuo hacen imposible una conceptualización definitiva y de carácter universal de las nociones del bien y del mal.
Peeeeero…
En el período que va de los años 1880 al 1916 se impuso, en lo económico, la inserción de nuestro país en la División Internacional del Trabajo, lo que nos llevó a ser productores y exportadores de materias primas y alimentos e importadores de la mayor parte de los productos elaborados, productos con valor agregado, que se consumían en el mercado interno; y en lo político, la conformación de un estado moderno a partir de instituciones a imitación de la Europa de fin de siglo con el propósito de ofrecer todo tipo de garantías a los capitales extranjeros que invertían (saqueaban) en nuestro país.
Esta serie de medidas produjo dos hechos muy importantes: Nos impidió la industrialización y nos convirtió en colonia del imperio británico. Es harto conocido que quienes aplicaron este modelo, lo defendieron como lo mejor para el país. Si es lo mejor para un país, ¿cómo es que no lo eligieron para sí Inglaterra y Estados Unidos, por ejemplo? Estas dos potencias, ¿se convirtieron en imperios siendo exportadores de materias primas?
Está claro que quienes construyeron este país bajo la opción de la entrega y el subdesarrollo, la defienden, pero resulta que durante la aplicación de estas políticas el 80% de la población quedó en estado paupérrimo, mientras que esta “minoría iluminada” se enriqueció a niveles superlativos.
Para ellos fue hacer el bien, pero al autoexcluirse de las consecuencias negativas de sus manejos deja en evidencia una clara inclinación al mal en su más puro y siniestro estado. Convertir a un país en subdesarrollado y en una colonia, de ninguna manera puede ser asignado al bien.
Y lo más triste y peligroso es que hoy día esos ejecutores del mal fundadores y sostenedores del país, que con Cristina a la cabeza, muchos queremos dejar atrás, tienen continuidad. Y no hace falta hacer nombres.

¡Feliz Año Nuevo!

2011-12-31T13:19:00.005-03:00

Estimados Blogueros: Les deseo lo mejor para el año que se inicia.

Y a nuestra Presidenta todo el amor y el apoyo que los Nacionales y Populares podemos dar.
¡Feliz Año Nuevo!

¡Feliz Navidad!

2011-12-24T14:34:00.000-03:00

¡¡¡Feliz Navidad!!!
Estimados blogueros
Que el Señor les de iluminación y sabiduría
Y los siga acompañando y protegiendo.

Un abrazo
TATINCITO

Como nos miente y manipula Clarín

2011-12-19T23:03:00.000-03:00

El diario Clarín, el 18 de Diciembre, publica en su tapa el artículo Nro. 32 que reza:

ElCongreso federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta oestablezcan sobre ella la jurisdicción federal.

El diario utiliza este muyimportante artículo de la CN como “prueba” de que la Ley de democratización delpapel prensa es para atacar y para controlar a la prensa “independiente”. Porsupuesto que el diario ni los constitucionalistas consultados hacen referencia,para nada, al articulado de la Ley.

Por ejemplo: • Se crea laComisión Bicameral de Seguimiento de la Fabricación, Comercialización yDistribución de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, que tendrá el carácterde comisión permanente.

Este artículo deja perfectamente claro que el control que la Ley crea queda enmanos del Congreso, con la oposiciónincluida, por supuesto, y no en el PE.

Sigamos: • Se crea la ComisiónFederal Asesora para la Promoción de la Producción y Uso Sustentable de PastaCelulosa y de Papel para Diarios, cuya función será la de asistir y asesorar ala Autoridad de Aplicación.

• Dicha Comisión estará integrada por un representante de los diarios decada una de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires que no participen enforma directa o indirecta en la producción de papel para diarios o de alguno desus insumos estratégicos, más dos representantes de organizaciones de usuariosy consumidores y tres por los trabajadores.

Esta comisión, será la encargada de asesorar y controlar a la Autoridad deAplicación, que será el Ministerio de Economía, que además tiene que rendircuentas al menos una vez al año al Congreso. ¿Será que Clarín y Nación noconfían en la honestidad y transparencia de más de mil diarios que integraran dichaComisión? ¿Con que argumentos se dice que se está atacando a la libertad deprensa? ¿Garantizar que todos los diarios del país, incluidos Clarín y LaNación, tengan el papel para salir a la calle es hacer censura?

Leamos: • La Comisión Federal Asesora (todoslos diarios del país) estimará, trimestralmente, las necesidadesde importación de pasta celulosa y de papel para diarios, a fin de asegurar elabastecimiento pleno del mercado local.

Mas: • Se deberán atender, sindiscriminación de ningún tipo, todas aquellas solicitudes de abastecimientopara las que exista stock o capacidad de producción no comprometida.

Sin discriminación, esto es, nadade cupos.

Un poquito más: • La Comisiónanalizará la situación y la evolución del mercado interno y local de papel paradiarios y las condiciones comerciales y de acceso del insumo en el mercadolocal; controlará y realizará el seguimiento de aplicación de la cláusula deacceso y precio igualitario del citado insumo.

Nada de cupos, y el mismo precio para todos, para uno que tira 3000 ejemplarescomo para uno que tira 200.000. Es un verdadero ataque… al monopolio. Esta Leygarantiza la libertad de expresión, libertad que fue siempre violada por elmonopolio a través de los cupos y el precio diferenciado, utilizados paracompetir con ventajas indescontables, apretar y fundir a los medios delinterior y de esa manera comprarlos, y encima, por monedas.

Por supuesto que Clarín tampocodice nada sobre los Artículos 33 y 42,que aquí transcribo:
Artículo 33- Las declaraciones, derechosy garantías que enumera la Constitución, no serán entendidos como negación deotros derechos y garantías no enumerados; pero que nacen del principio de lasoberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno.

Disponer de suministro aseguradopor Ley de papel para poder editar diarios es un derecho inalienable, no puedeestar sujeto al arbitrio de nadie, y mucho menos en manos de empresarios queobtuvieron ese monopolio de una dictadura genocida, como es el caso de PapelPrensa, dictadura a la que apoyaron abiertamente, sin ningún pedido de perdón ala Nación, víctima de ese proceso criminal y de los manejos monopólicos quederivaron de la obtención, ilegal, de esa empresa.

Artículo42- Los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de susalud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; ala libertad de elección, y a condiciones de trato equitativo y digno.

Lasautoridades proveerán a la protección de esos derechos, a la educación para elconsumo, a la defensa de la competenciacontra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopoliosnaturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los serviciospúblicos, y a la constitución de asociaciones de consumidores y de usuarios.

Lalegislación establecerá procedimientos eficaces para la prevención y soluciónde conflictos, y los marcos regulatorios de los servicios públicos decompetencia nacional, previendo la necesaria participación de las asociacionesde consumidores y usuarios y de las provincias interesadas, en los organismosde control.

(El remarcado en negrita me pertenece.)

Incluyo dos pequeños comentarios sobre los artículos 32 y 33 que saqué del siguientelink:

http://html.rincondelvago.com/constitucion-nacional-argentina.html

ARTICULO32: tiene estrecha relación con el “derecho de publicar las ideas sin censura” previa, reconocido por el artículo 14. Es una forma de la libertadde expresión, consiste en la facultad de todo individuo de manifestar supensamiento en forma pública y por los diversos medios de comunicación sin queel Estado pueda impedir o dificultar su difusión. Se llama censura previaal control por parte del Estado de un texto o mensaje cualquiera antes de serdado a publicidad. La Constitución prohíbe expresamente esa limitación a lalibertad. Prohíbe al Congreso a reglamentar el derecho de libertad de prensa.Esto no significa que la libertad de prensa sea un derecho absoluto,ya que si se comete un delito por medio de la prensa, este delito debe sersancionado por el juez que corresponda.

ARTICULO33: este artículo es conocido como el de los “derechos implícitos”,el cual establece que la Constitución reconoce no sólo los derechos ygarantías expresamente mencionados (artículos 14, 15, 18, 20, etc.)sino que también cualquier otro no mencionado que surja del principio de lasoberanía popular y de la forma republicana de gobierno. El objeto eslimitar el poder del gobierno, haciéndole presente que tiene obligación de respetarlos derechos de los habitantes, aún cuando no estén enumeradosexpresamente en el texto constitucional. Entre dichos derechos podemos nombrar:
- derecho de reunión, que supone la libertad de los individuos dedialogar, discutir, exponer sus ideas, participar en debates, etc.,
- derecho a la vida, a la dignidad y al honor.

Puntos salientes (comentados) del Proyecto de democratización del papel prensa

2011-12-17T17:10:00.001-03:00

• Se declara de interés público la fabricación, la comercialización y distribución de pasta celulosa y de papel para diarios.
Al declararse de Interés Público todo y solo el proceso de fabricación, comercialización y distribución queda establecido que primará el beneficio de toda la población y no el de un grupo empresario: En este caso en particular, primero están los diarios, esto es, la Libertad de Prensa, y luego el interés de Clarín o La Nación.
• Se crea la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Fabricación, Comercialización y Distribución de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, que tendrá el carácter de comisión permanente.
Esto significa que habrá control del Congreso, lo cual quiere decir que estará presente en el control del cumplimiento de todo el articulado de la presente norma, la oposición, descalificando los argumentos de la corporación mediática de que estamos ante “un ataque a la prensa”
• El marco regulatorio participativo tiene como objetivo esencial asegurar para la industria nacional la fabricación, comercialización y distribución regular y confiable de pasta celulosa para papel de diario y de papel para diarios, declarada de interés público.
Este artículo deja más que claro que esta Ley asegura la provisión del insumo a todos los diarios. Seguimos insistiendo: ¿donde está el ataque a la prensa?
• Será Autoridad de Aplicación el ministerio de Economía cuyas funciones serán las de controlar el cumplimiento del presente marco regulatorio, dictar las normas aclaratorias y complementarias, aprobar los planes de acción, e intervenir en todos los actos previstos en la normativa aplicable.
El Ministerio de Economía, al igual que todos los ministerios, rinde cuenta al Congreso de sus acciones, y en este caso, se agrega la rendición de cuentas a la Comisión Bicameral, en donde tendremos a la nunca suficientemente ponderada oposición.
• La Autoridad de Aplicación deberá incentivar la eficiencia del sector, garantizar la producción en la totalidad de las etapas, mejorar la operación de la industria, garantizando la igualdad de oportunidades y el acceso sin discriminaciones al abastecimiento de papel.
O sea, se encargaran de hacer invertir, algo que Clarín y La Nación no hacen desde hace muchos años. Bien por la norma.
• También llevar el control de las exportaciones e importaciones de la pasta celulosa y del papel para diarios y recomendar las medidas relativas al comercio exterior para el cumplimiento del presente régimen.
Artículo que funciona como un reaseguro del presente sistema de igualdad
• Promover y controlar la producción y uso sustentable de pasta celulosa y de papel para diarios, establecer las normas de calidad y los requisitos y condiciones necesarios para la habilitación de las plantas de producción de pasta celulosa y de papel para diarios.
Ecología pura.
• Administrar los subsidios que existen actualmente así como los que eventualmente se otorguen.
Obvio. No pretenderán que los administren Clarín y La Nación. Donde queda el ataque, si no.
• Se crea la Comisión Federal Asesora para la Promoción de la Producción y Uso Sustentable de Pasta Celulosa y de Papel para Diarios, cuya función será la de asistir y asesorar a la Autoridad de Aplicación.
Esta Comisión Federal, estará compuesta por, entre otros, los propietarios de todos los medios gráficos del país. ¿De qué ataque a la prensa hablaban?
• Dicha Comisión estará integrada por un representante de los diarios de cada una de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires que no participen en forma directa o indirecta en ía producción de papel para diarios o de alguno de sus insumos estratégicos, más dos representantes de organizaciones de usuarios y consumidores y tres por los trabajadores.
En este artículo un poco más de información sobre cómo y por quienes será llevado adelante el “ataque a la prensa”
• La Comisión analizará la situación y la evolución del mercado inter y local de papel para diarios y las condiciones comerciales y de acceso del insumo en el mercado local; controlará y realizará el seguimiento de aplicación de la cláusula de acceso y precio igualitario del citado insumo.
Aquí se marca de manera clara, cual es otro secretito sobre el “ataque a la prensa”: precio igualitario. Principal arma del “ataque”: permitirá que un diario de 3000 ejemplares de tirada, pague el mismo precio que un diario de más de… digamos 200.000. Ironías aparte, está clarísimo que al ser así, lo de Interés Público es absolutamente cierto
• También será la encargada de analizar y realizar propuestas respecto de los planes de inversión de la firma Papel Prensa S. A.
Reafirmación del concepto: hay que invertir sí o sí. Loado sea Dios.
• Los fabricantes, distribuidores y comercializadores de pasta celulosa y de papel para diarios deberán publicar para conocimiento de las empresas compradoras y de la Comisión Bicameral el stock total y disponible, en forma diaria; la capacidades producción máxima y la producción estimada para los próximos tres (3) meses, de manera trimestral y el precio único pago contado de venta de papel para diarios a la salida de planta.
Transparencia, que le dicen.
• Este precio será el mismo para toda operación que involucre la adquisición de mas de una tonelada de dicho producto, en condiciones de entrega inmediata. En ningún caso, se efectuaran contrataciones que involucren un precio inferior al precio único de pago contado, sin embargo se permitirá establecer precios superiores al precio único de pago contado, cuando se otorguen plazos de pago.
Más que claro: no se busca perjudicar a nadie.
• Se deberán atender, sin discriminación de ningún tipo, todas aquellas solicitudes de abastecimiento para las que exista stock o capacidad de producción no comprometida.
“Sin discriminación de ningún tipo”: tomá pa vos, Clarinación. Un verdadero ataque al apriete que hicieron siempre los hegemónicos.
• Los fabricantes de pasta celulosa y de papel para diarios deberán comprometer una proyección de capacidad a tres años, en función de los programas de inversión que van a llevar adelante.
Hay que invertir, Clarinación, no hay otra.
• La Comisión Federal Asesora estimará, trimestralmente, las necesidades de importación de pasta celulosa y de papel para diarios, a fin de asegurar el abastecimiento pleno del mercado local.
Esto termina así: si falta papel para abastecer la totalidad de la demanda, y por lo tanto hay que importarlo, todos deberán importar: si falta un 30% para llegar al pleno abastecimiento, todos importaran un 30%. Si. Clarín y La Nación también.
• El Régimen Sancionatorio para quienes incumplen las normas prevé apercibimientos, multas, inhabilitaciones, suspensiones, reparación del daño causado, clausuras y decomisos.
Y, si, todo incumplimiento debe ser sancionado, ¿no les parece? (A Clarín y Nación se los pregunto)
• Se crea un Fondo Fiduciario para Fomento de las Inversiones en bienes de capital de las pequeñas y medianas empresas que desarrollen actividades relacionadas.
Y dale con las inversiones. Que fijación, che.
• Papel Prensa SA. deberá operar como mínimo a pleno de su capacidad operativa o de la demanda interna de papel (cuando esta sea menor a la capacidad operativa) y presentar y ejecutar cada tres años un plan de inversiones tendiente a satisfacer la totalidad de la demanda interna de papel para diarios.
Ufa, ya cansan, cheeee!!!
• Cuando los fondos necesarios para las inversiones previstas en el artículo anterior sean provistos en forma más que proporcional por el Estado Nacional respecto de otros socios, los derechos políticos adicionales emergentes de dichos aportes de capital serán ejercidos por la Comisión Federal Asesora.
O sea, control ejercido por la totalidad de los medios gráficos del país. Un verdadero ataque…al oligopolio
• Sin perjuicio de lo anterior, los derechos patrimoniales emergentes de los citados aportes forman parte de la participación accionaria del Estado Nacional en Papel Prensa SA, que se ve acrecentada eventualmente mediante este mecanismo.
Clarito: aumentamos todos nuestra participación en Papel Prensa.

Que hizo el Kirchnerismo por la economía argentina (Parte II)

2011-12-15T19:47:00.000-03:00

En laparte I hice un humilde paneo sobre los primeros pasos, las cuestiones básicasa las que se dedicó Néstor a partir de su asunción. Es fácil advertir, según meparece, que no solo hizo lo que figura en esa pequeña lista, la lista es muchomás larga, y es muy importante advertir que esa lista se completa con otroselementos, con otras cosas, que tal vez no tuvieron ni tengan la relevanciamediática que si poseen las cuestiones económicas, cuestiones que tienen unarelevancia casi que hegemónica, diría yo.

La visión kirchnerista sobrela economía afirmo que puede ser llamada una visión profundamente ética, estoes, la economía al servicio de la gente. Es muy común escuchar a la oposiciónhablar de “clientelismo” a la hora de verificar que la economía, que la renta,se derrama sobre las clases bajas, sobre los pobres y desocupados.

Es algo muy bien pensadoesto del “clientelismo” por parte de la oposición, tanto política comomediática, (son la misma cosa, bah) por que con esa adjetivación, descalificanal que posibilita el derrame y al que lo recibe, invalidan a la inclusión, ensuma.

Hablo de que la oposiciónestá diciendo que lo que hay no es una recuperación de la economía, un proyectode crecimiento inclusivo, lo que hay es un simple negocio electoral: unalimosna a cambio de un voto. Todo se reduce a “en el gobierno hay un corrupto ydesalmado político clientelar”.

Que tendrá que ver la Ley deMatrimonio Igualitario con la economía, ¿verdad? Tiene que poseen el mismo tronco,la misma base, salen de una misma concepción ética. El modelo kirchneristaincluye a todos, o acaso hubo a lo largo de la historia o hay en la sociedadactual personas más excluidas que los gay y lesbianas? ¿Mas acusados de“degenerados” que los que aman a personas de su mismo sexo?

Volviendo al tema económico,es bueno recordar que tanto la oposición política y los medios “objetivos,veraces e independientes” no hacen ninguna mención a un pequeñísimo detalle:los pobres que abundan en el país del 2003 son heredados de más de 20 años de políticas neoliberales de ajustepermanente contundentemente apoyadas por los políticos acusadores y medios “objetivos”.

Hay una batería de medidas,profundamente éticas, que acompañaron y dieron apoyo al componente económicodel proyecto de crecimiento inclusivo, que demuestran que no hay clientelismo,que lo que hay es ÉTICA y una profunda vocación por la aplicación de políticaspopulares.

Quién de nosotros no hasoñado a lo largo de su vida con sueldos que representen el 50% de la rentanacional, con poder mandar a sus hijos a la Universidad, con el crédito para lacasita, con la movilidad social ascendente, movilidad social que durante losúltimos 20 años fue hacia abajo.

¿O acaso se atreve laoposición a negar esto?

Aplicarle a la política estatal activa enrelación con los derechos humanos, llevada a cabo por Néstor y Cristina lacalificación de clientelar u otro calificativo por el estilo es, primero, pasarpor alto el compromiso con la Ética y el Estado de Derecho por parte de lainmensa mayoría del Pueblo Argentino, y segundo, ser profundamente corrupto ycomprometido con el pacto cívico-militar que llevó adelante el procesogenocida. ¿Y en qué consistió esta política activa”? En esto: Anulación de lasleyes de impunidad y juicio a militares y civiles responsables de la dictadura.Y con más de 200 sentencias ya.

Plena y absoluta vigencia delEstado de Derecho.

Y la cosa no terminó ahí:Depuración de la Corte Suprema con mayoría Automática. Desarmó una Corte Suprema que hizo gala de una connivenciadescarada y corrupta con el menemismo y sus políticas neoliberales de desguacedel estado y ajuste permanente, con un Presidente de la Corte que ni siquieracurrículo tenía ya que es un genuflexo que ni un panfleto ha escrito.

Por el contrario, Néstor designopara la Corte Suprema a profesionales de primera línea, mediante audienciaspúblicas con la posibilidad de presentaroposición a los candidatos nombrados por él.

Como prueba del compromiso con laÉtica por parte de Néstor, pongo el link del Doctor Zaffaroni. Los demás integrantes están a la mismaaltura: http://www.csjn.gov.ar/data/cv_zaffaroni.pdf

Esta designación de una CorteSuprema de Justicia digna, con integrantes, que como el Dr. Zaffaroni, tienenreconocimiento nacional e internacional, ¿también es clientelismo? Y la Ley deTrata de Personas, para combatir el proxenetismo, ¿también transforma en“clientes” del kirchnerismo a las personas salvadas de la trata gracias a estaley?

En esa “andanada de demagogia”por parte de Néstor y Cristina sin duda debemos agregar como un ítem muyimportante al hecho de bajar el cuadro del dictador genocida Videla que estabaen la galería de Presidentes de la Nación del Colegio Militar.

Hecho de gran contenidosimbólico, que marcó de manera muy profunda la relación entre el kirchnerismo ylos sectores afines al golpismo, entre los cuáles debemos incluir a los medioshegemónicos y a la Sociedad Rural. Fue el principio del fin del partidomilitar, un partido que nunca se presentó a elecciones, pero que obtuvo elpoder cuantas veces quiso. Y fue, tal vez, este hecho el que disparó el odiodescomunal que al día de hoy, la oposición descarga sobre Cristina y los que laapoyamos.

Se preguntaran, ¿y qué tienen quever estos hechos con la economía? Mucho tienen que ver. Son, como dije másarriba, medidas de un profundo e innegable contenido Ético y Moral, que lepermitieron al kirchnerismo ir construyendo poder y tener oxígeno para iraplicando también esa Ética y esa Moral a la economía.

Medidas que prueban que esperfectamente posible un modelo distinto, un proyecto de país basado en elcrecimiento con inclusión, esto es, asentado en la Justicia Social, un proyectopara una Patria Justa, Libre y Soberana y no la implementación de unclientelismo para garantizar la “compra de drogas”, como lo afirmara elDiputado Morales de la UCR,

¿Qué Ética y que Moral?, diránalgunos en la oposición. Es la Ética, la Moral y el coraje que se pudo verabundando en Cristina afrontando a las 5 corridas cambiarias, todas volteadasde un hachazo y sin miramientos por este Gobierno Nacional y Popular, comocorresponde.

Y por si quedaron dudas, tenemosla frase que La Presidenta les dedicó a los “mercados”, luego de tumbado elintento de golpe de mercado del 24 de Octubre de 2011: “Respeto a los mercados,pero gobierna el electo por el voto”.

Y ya que estamos, ¿Qué es elclientelismo? o mejor dicho, ¿que sería el clientelismo según la oposición?Creo que aquí ya cabe también preguntarse qué es gobernar.

Según estamos viendo en Europa,el gobernar es ajustar, único camino posible para solucionar el desfasaje delas cuentas fiscales. Y por supuesto, en el ajuste está implícito no entregarningún tipo de ayuda a los pobres, porque es “clientelismo” (pero si en una de esas laderecha llega a dar una ayuda, es por altura moral).

Actitud que por supuesto laderecha cambia cuando está en la oposición, entonces ahí reclama a viva voz quese haga algo por los pobres, que son los pobres que van dejando por el mundocon sus ajustes, y ya sabemos lo que dicen después si se ayuda a las víctimasde sus políticas criminales.

Pero volvamos al tema de que esgobernar, desde otra óptica, por supuesto. Si un gobernante le da, por ejemplo,una cama a un pobre tipo que duerme en el piso, según el criterio“biempensante” está haciendo política clientelar, pero según una mirada ética,lo que está haciendo ese gobernante, es cambiarle la vida para bien a esa persona, y eso, es gobernar, cambiar para bien,mejorar diariamente la vida de los habitantes de un país.

Al decir “clientelismo”, estamosen cierta forma diciendo que todo lo que haga un gobernante es para conseguirvotos. Y eso es cierto, pero eso forma parte de una regla de juego básica de lademocracia, regla de juego a la que también se adscribe la derecha acusadora.

El decir que hacer cosas por elbien de la gente es “clientelismo” es demostrativo de la falta de honestidadpor parte de quien lo dice.

Es acertado alegar que lo que sedebe hacer es generar empleo genuino, que es también generar la cultura deltrabajo, pero para países como Argentina, que han pasado por décadas de ajustes permanentes teniendo como letalconsecuencia la desocupación y la miseria, llegar al pleno empleo lleva muchosaños, por lo complejo del tema y por la oposición fanática que ejerce laderecha a la implementación de políticas populares.

Entonces, ¿qué hacemos mientrastanto nos llega la plena ocupación?

Desde la visión ética, desde lavisión kirchnerista, ayudamos a los pobres, se les mejora la vida, se lescambia la vida en realidad, se les da alegría, y eso está más que bien. Y en unEstado de Derecho, se puede transformar en un voto para el gobernante. Y esperfectamente legítimo que así sea, no tiene nada de inmoral que apoyes al quete cambió para mejor la vida, como tampoco tiene nada de malo que ese político pidaque por eso lo voten.

El mensaje que el neoliberalismo,la derecha toda, entrega a la sociedad es muy simple y contundente: solo se esbueno si se hacen sacrificios.

Por supuesto, no se incluyen enel sacrificio.

Para saber quién es, que hizo, y que quiere hacer la derecha en Argentina y en el mundo

2011-12-12T22:18:00.001-03:00

Nosllaman “historiadores improvisados” y en cambio ellos son los historiadoresconsagrados, los que dicen la verdad. O. B.

PEROYA LES LLEGA LA HORA CLAVE.

Publicado por Rubén Lázaro Demirjian

https://tigranelgrande333.wordpress.com/

En: http://sumateacristina.net/profiles/blogs/nos-llaman-historiadores-improvisados-y-en-cambio-ellos-son-los

Ya no hay retorno y es el miedo a la “HORA CLAVE”

Esteno es viento de cola, esto es aire nuevo que llega de los cuatro puntoscardinales de nuestra Argentina. Para limpiarnos de tanta suciedad que supieronconstruir

El revisionismo abarca tanto a los que nos enseñaron en la escuela comoa los que nos enseñaban desde los medios por eso no es difícil deencontrarnos con Mariano Grondona ,abogado, catedrático y formadorde opinión.

“Usted,que defendió siempre todos los golpes militares y su violencia, es coherenteque luche por mantener ese poder. Pero nosotros seguiremos limpiando nuestropasado histórico, sin necesidad alguna de falsear los hechos.”

Osvaldo Bayer, refiriéndose a Mariano Grondona

El “revisionismo” histórico, reescribir groseramente la historia para hacerde las víctimas, victimarios, y de los victimarios poco menos que víctimas, esuna pasión muy cultivada en el último cuarto de siglo: Furet y su equipo lohicieron en Francia –dando una nueva vuelta de tuerca a la difamación groserade Robespìerre y del Partido de la Montaña–, Nolte y su gente lo hicieron enAlemania –culpando a la izquierda y al movimiento obrero, sus principalesvíctimas, del ascenso de Hitler–, y los César Vidal y los Píos Moas lo hacenahora mismo en España –presentando a don ManuelAzaña y al PSOE de la II República comoprovocadores del golpe del General Franco–. El escritor e historiadorargentino Osvaldo Bayer denuncia aquí algo parecido en el no menos primitivorevisionismo histórico argentino, dándonos de paso la ficha de un verdaderoperillán: Mariano Grondona. SP.

Lahistoria oficial

Página 12, 8 octubre 2005

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-57628-2005-10-08.html

“Es imperdible seguir de cerca la argumentación de los que perdieron perosiguen teniendo el poder. Se enojan y arrojan rayos y centellas a los que seatreven a discutir la historia. Nos llaman “historiadores improvisados” y encambio ellos son los historiadores consagrados, los que dicen la verdad.Mariano Grondona desde La Nación y desde sus audiciones radiales ytelevisivas advierte severamente sobre el peligro que significa discutir lahistoria consagrada. Peligro, que él remarca, recaería sobre los jóvenes. DesdeLa Nación nos ha sacudido con un artículo titulado “Falsificación de la memoriacolectiva”. Nada menos. El, que no es historiador, sino abogado y periodista,nos da lineamientos de una moralidad discutible de cuál es la verdaderahistoria argentina. El representa a los roquistas, los que construyeron lahistoria oficial.
Claro, cuando uno tiene en cuenta la biografía del indignado “historiador”Grondona se da cuenta por qué. Apoyó a todos los golpes militares desde 1962.Ocupó altos cargos, entre ellos embajador del triste dictador Onganía, conspiróy finalmente fue asesor de la Fuerza Aérea en la dictadura de la desapariciónde personas, amén de haber sido director de Visión, la revista de losdictadores más sucios de la historia americana: los Somoza. Además fue banqueroen 1980 con un altísimo sueldo.
Y es estanciero, de campos por Pehuajó, allí, cercanos de las tierras querecibió Roca después de su campaña “civilizadora”. Toda una biografía paraguardar silencio y retirarse. Gozar de lo ganado y tratar de pasar inadvertido.Pero no, además quiere hacer triunfar su interpretación de la historia.
Respecto de su ética política, Grondona ya perdió para siempre. Nunca fuepreso por defender a la democracia, sino que fue premiado por bestialesdictaduras militares. Y él las sirvió. Un pasado que jamás podrá negarse. Nadieque fue hombre de la dictadura militar de la desaparición de personas, robos debebés, arrojo de vidas desde aviones, torturas, robo de propiedades de lasvíctimas, podrá ya postularse como señalador arquetípico de la moral en laHistoria. Los historiadores alemanes que “comprendieron” a Hitler callaron parasiempre. Grondona, después de Videla, no. Y sigue con sus tesis y defiende excátedra con ardor la campaña de Roca contra los pueblos originarios. Que puedetraducirse en la fórmula: civilización significó en suma quedarse con lapropiedad de la tierra.
A quienes hemos iniciado la discusión sobre lo que significó la mal llamada“Campaña delDesierto” nos llama “falsificadores”. Y en esto cabe la pregunta: ¿esfalsificar la historia traer los nombres y las extensiones de tierra –de lasmejores tierras– con las que se quedaron conocidos propietarios como Martínezde Hoz, que recibió nada menos que 2.500.000 hectáreas después de la campañaroquista? ¿Es falsificar la historia reproducir documentación científicamentehistórica como esta crónica de 1879 de diarios de época como la de El Nacional alterminar la matanza de Roca?: “Llegan los indios prisioneros con sus familias.La desesperación, el llanto no cesa. Se les quita a las madres sus hijos paraen su presencia regalarlos, a pesar de los gritos, los alaridos y las súplicasque hincadas y con los brazos al cielo dirigen las mujeres indias. En aquelmarco humano, unos se tapan la cara, otros miran resignadamente el suelo, lamadre aprieta contra el seno al hijo de sus entrañas, el padre se cruza pordelante para defender a su familia de los avances de la civilización”. Textual.
¿Es “falsificación” traer a la memoria el inmoral decreto por el cual sepremia a Roca con 50.000 hectáreas de las mejores tierras como premio a su“hazaña”, a pesar de que cobraba sueldo de general? ¿Es falsificar reproducirlos discursos de Roca donde invariablemente califica de “los salvajes, losbárbaros” a los pueblos originarios mientras San Martín, medio siglo antes losllamaba con respeto “nuestros paisanos los indios”? ¿Es falsificar la historiatraer los avisos de los diarios de Buenos Aires, después de la campaña de Roca,que con el título “Entrega de indios” señalaban: “Los miércoles y los viernesse efectuará la entrega de indios y chinas a las familias de esta ciudad, pormedio de la Sociedad de Beneficencia”? ¿Es falsificar lahistoria citar al comandante Álvaro Barros cuando denuncia ante el Parlamentonacional: “El EjércitoArgentino, siendo uno de los más deficientes y atrasados, es el más carodel mundo. El resultado económico de este desorden es notable. Mientras que elsoldado alemán cuesta 199 pesos fuertes por año y el francés 189, el argentinocuesta 521 y mucho más en tiempo de guerra, y sufre como ninguno y en todotiempo, todo género de necesidades y miserias”? La pregunta es, ¿quién sequedaba con el vuelto?
Sarmiento lo dirá claramente cuando conjuga un nuevo verbo, el verbo“atalivar”. Ataliva se llamó el hermano de Julio Argentino Roca. Y Sarmiento sostenía queRoca hacía los negocios y Ataliva “atalivaba”, es decir se quedaba con elvuelto, o para hablar claro, con la coima. Estudiosos pampeanos han investigadola enorme fortuna a la que llegó Ataliva. Tan grande como la de su hermano, elpresidente Roca, quien al iniciar su primer período declara no tener bienes.Pero al morir dejará una herencia impresionante. La pregunta es: ¿llegó a ellaahorrando su sueldo? Todo se puede ver en la documentación científicamentehistórica que se encuentra en Tribunales.
El mismo comandante denuncia cómo el ejército de Roca tortura a los indiosprisioneros. Poniéndolos en el cepo y descoyuntándolos. ¿Atentamos contra laverdad histórica cuando citamos a José Hernández, el autor de Martín Fierro,quien dirá textualmente: “Nosotros no tenemos el derecho de expulsar a losindios del territorio y menos de exterminarlos. La civilización sólo puede darlos derechos que se deriven de ella misma. La sociedad no hace de los gobiernosagentes de comercio, ni los faculta para labrar colosales riquezas lanzándolosen las especulaciones atrevidas del crédito. La sociedad no podría delegar, sinsuicidarse, semejantes funciones, que son el resorte de su actividad y su iniciativa”?
Los que hemos solicitado que se retire el monumento a Roca del centro de laciudad –es el más grande de todos los monumentos argentinos– lo hacemos porrespeto a la mayoría de la población argentina. Después del estudio del Servicio de Huellas Digitales Genéticasde la Universidad de Buenos Aires, (http://www.portinos.com/9956/huellas-digitales-aborigenes-en-nuestro-adn)(http://www.ffyb.uba.ar/gxpsites/hgxpp001.aspx?2,1,1605,O,S,0,PAG;CONC;1609;6;D;2178;1;PAG;,) que comprobó que el 56 por ciento de losargentinos tiene antepasados indígenas, no se puede seguir faltándole elrespeto a la mayoría de nuestra población plantándoles ese monumento en elcentro de la ciudad –que además lo puso un gobierno no democrático–. Hepropuesto que el monumento no se destruya pero que se lo lleve a la estancia LaLarga, que recibió como pago a su matanza y esclavitud de los pueblos nativos.Allí, en esa estancia, sus bisnietos podrán agradecerle ante su estatua losbeneficios que les dejó el señor general.
Señor Mariano Grondona: usted firmó debajo del retrato de Ronald Reagan, enla tapa de A Fondo su frase: “Compartimos con él lo más importante, elenemigo”. Está todo dicho. Reagan, y ahora y siempre Roca. Pero la historiapertenece no sólo a los dueños de la tierra, sino también a los humildes y asus sufrimientos. Es hora ya que con documentación científicamente históricademostremos quién se quedó con todo, cómo se repartió la tierra conquistada,cómo fueron tratados los pueblos que la habitaban. Usted, que defendió siempretodos los golpes militares y su violencia, es coherente que luche por mantenerese poder. Pero nosotros seguiremos limpiando nuestro pasado histórico, sinnecesidad alguna de falsear los hechos. Pero de cualquier manera, si ustedtiene sus dudas, lo esperamos ante el monumento a Roca en las reuniones que convocamospara debatir en público cada uno de nuestros argumentos. Es usar la democraciay practicarla, y no hablar ex cátedra desde los medios de comunicación máspoderosos, cosa que usted siempre ha practicado, en dictaduras feroces y engobiernos democráticos.
Además de la historia de la represión de los pueblos originarios duranteRoca, habría que hablar sobre la represión obrera que efectuó durante susmandatos. La ley 4144, de Residencia, le pertenece a él, escrita por MiguelCané. Es una de las leyes más crueles contra la lucha indiscutible de losobreros por las ocho horas de trabajo. Además de las brutales represionescontra sus manifestaciones. Pero, de eso no se habla, esos hechos recién ahoraestán saliendo más allá de las luces de los libros. Ya es tema docente.
A la historia no la deben hacer solamente los que tienen el poder. Porqueclaro, si no en el futuro tendríamos que tomar como ciertas las palabras deGrondona sobre el dictador Videla, a quien definió en forma un tanto angelical:“Un poder suave, discreto… ante un país que viene de largos desencuentros, elagua fresca de una esencial innovación”. Videla.
Quien lea esta última frase ya no podrá creer su acérrima defensa de JulioArgentino Roca. Aplica las mismas medidas, alguien que se auto titulahistoriador, o por lo menos que quiere dar normas de historia. No, la historiano puede ser escrita sólo por Grondona y los historiadores que él alaba. Por lomenos, la democracia tiene que tener, como norma, el debate.

Osvaldo Bayer es un escritor argentinoactualmente residente en Alemania. Historiador del movimiento obrero argentinoy del anarquismo, periodista y novelista, su libro más conocido, aclamado comoun clásico, es: La Patagonia rebelde (4 vols.), varias ediciones (la última:Buenos Aires, Planeta, 1995).

http://desmonumentemosaroca.blogspot.com/

Blog de Osvaldo Bayer

http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/cepa/nofal_patagonia.pdf

http://www.taringa.net/posts/info/3770759/La-patagonia-rebelde-COMPLETO.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Osvaldo_Bayer

Mariano Grondona en su hora clave…

La xenofobia y el racismo en Argentina

2011-12-12T00:35:00.001-03:00

Alo largo y ancho de la historia hemos tenido grandes filósofos que nos hanaportado disquisiciones más que interesantes sobre la Ética y la Moral.
Si nos tomamos el trabajo de repasar esos escritos, creo que se puede asegurarcon certeza que la defensa de la vida yel respeto de la condición humana son los ejes sobre los que han escrito lamayoría.
Incluso podemos afirmar que el resurgimiento de la democracia a posteriori dela Revolución Francesa fue el corolario de más de 2000 años de filosofar ydebatir sobre los que tienen que ser los valores máximos de la humanidad.
La democracia surge pensada como un ámbito para la discrepancia pacífica, paraen suma continuar con el conflicto entre los distintos intereses de clases queforman parte de una sociedad, del mundo, por la vía política, esto es,confrontar los distintos proyectos mediante el debate y conseguir el necesarioconsenso.
Es lógico suponer, me parece, que por dispares que sean dos proyectos debenestar coincidiendo en un componente, como mínimo, que es la aceptación de laexistencia, de la dignidad del otro de manera incondicional.
Lo cual no significa aceptar todo lo que el otro proponga.
Aceptar al otro, reconocer su dignidad, sus derechos. Simplemente respetar yconvivir, tanto en lo referente a las distintas clases sociales o etnias quepueden existir dentro de un país como entre naciones. Es cuantiosa la cantidadde tratados escritos sobre lo que es lo mejor para la humanidad, hay para todoslos gustos.
¿Pero todo lo escrito tiene la misma orientación, esto es el respeto y ladefensa de la vida, de las personas, sea cual fuere su raza, color, religión oclase social? Creo que no. No todos son escritos sobre los valores supremos,sostengo que hay muchos que hablan de otra cosa.
Son escritos sobre antiética, anti vida, anti dignidad humana.
Son los que promueven el racismo y la xenofobia. Son los que generan “sustentointelectual” a los partidarios de “lo extranjero es malo, siniestro”, de “razassuperiores”, de “clases superiores”.
¿Qué regla ética genera daño en las personas? Ninguna. Si bien racismo yxenofobia son dos cosas distintas, uno es sentimiento de superioridad y la otraes una ideología, considero que muchas veces van unidas.

El odio,repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros o a los distintos, a los quepertenecen a otra clase social, se han unido de manera constante a lo largo dela historia, con el sentimiento de superioridad, con esa exacerbación delsentido racial de un grupo étnico y han generado verdaderas tragedias, como elHolocausto, sin ir más lejos.
¿Este descomunal y monstruoso genocidio se basó en que reglas o valores éticos?El basamento utilizado para justificar tal monstruosa acción tiene una recetamuy simple: racismo y xenofobia.
Esa forma de sentir y pensar es lo que lleva a algunos sectores sociales adescalificar, a odiar, a hostilizar, agredir y a sentirse superior a alguien ya sea por su raza, religión o clasesocial. Y siempre esa forma de sentir termina en algo todavía mucho más grave:le negación absoluta de la condición humana del descalificado, del “inferior”
¿Y para qué?

En Argentina,¿se ha sufrido alguna vez el accionar del racismo y la xenofobia? Sostengo quesí. Y podríamos empezar con el término de aborigen, contracción de Ab- origen,que está antes del origen, que no tiene alma, que en suma, es inferior, y porlo tanto, se lo odia y se lo hostiliza. Y se lo roba y masacra.

Recordemos porcaso, la muy mal llamada “campaña del desierto”.

Son sin dudas,dos cosas distintas racismo y xenofobia, pero siempre ambas se terminanjuntando, potenciando y apuntando a lo mismo: el dominio y, eventualmente, ladestrucción del otro.
Y esta “sociedad”, en Argentina, se siguió dando durante todo el siglo 20 y enlo que va del 21.

Basta recordarlas masacres y los golpes de estado. “Sociedad” que sostengo también generó ladesaparición de personas, una vuelta de tuerca del rechazo al distinto, al quees “inferior”, es “demoníaco” por pensary pretender un proyecto político distinto al implementado por las clases“superiores”, las clases con “identidad cultural perfecta”.

Tal“sociedad” se sigue dando hoy en algunos sectores de nuestro país, por ejemplo,apoyando políticas que favorecen el pago de sueldos de hambre a ampliossectores de la sociedad, y así detrás de la fachada de la pertenencia a una“innegable superioridad” negar su profunda avaricia, sus criminales intencionesy miserias para con este país

O desvalorizandoel voto de esos sectores o forma de pensar, para, al fin y al cabo, terminarjustificando el ajuste, la criminalización de la proteste social y subsecuente represión y eventual ydeseable muerte de estos “seres inferiores”.

¿Podemos echarluz sobre quiénes son esos “seresinferiores” de nuestro país en la actualidad? Son los “choripaneros”, “los KK”,los “cabecitas negras”, los “bolitas”, el “aluvión zoológico”, y por supuesto,nos alcanza a “todos los defensores delmodelo k, que son pagos”
Esta descalificación también puede presentarse enfocada, disfrazada en lacrítica hacia otros aspectos, como pueden ser los gustos musicales, devestirse, en los nombres usados para ponerles a sus hijos, de hablar.

Pero siempreestá el mismo sustrato: el racismo y la xenofobia, es la “inferioridad” y lapertenencia a una identidad cultural merecedora de odio, recelo y hostilidad, yla solución más ofrecida: “Hay quematarlos a todos”.

El “hay quematarlos a todos” es una afirmación que a los “biempensantes” se les escapa muyseguido, cuando de un delincuente o un piquetero de piel oscura se les cruza.Pero no les sale cuando el delincuente vive en un country, como Carrascosa yfamilia o el cura violador Grassi.

Nada de defensade la dignidad de la vida. Nada de defensa de aquellos valores, que si se losaplicamos a los racistas y xenófobos, van a salir, por supuesto, quebeneficiados. Solo la ambición, la avaricia, el quedarse con todo el poder ylas riquezas, coas a todas luces muy cierta. Si la derecha considera que estaafirmación es errada, debería aclarar que otra cosa hay además de los valores éticos.Solo el dinero y el poder absoluto. Y lo quieren todo, como siempre. Ajusteeuropeo dixit.

Nada Ético oMoral se puede encontrar en el racismo y la xenofobia. Nada bueno puedenofrecer un racista y un xenófobo cuando se juntan, y mucho menos cuando sientenel olor al dinero.

El odio, repugnancia y la hostilidadhacia los extranjeros, hacia los distintos, junto a la “superioridad étnica”, han sido padecidos por el mundo en demasía, sesigue padeciendo en demasía, visible de manera clara en los ataques alatinoamericanos que se han dado a montones en Italia y España. Historia que conocemos muy bien, y que no por repetidaes menos siniestra.

Y de estos“seres óptimos” hay muchos en el mundo.

Yen Argentina, ni hablemos. Y están todos en el “mercado”, reclamando por lospobres, por los desocupados, criticando y culpando a Cristina por qué “no hacenada por ellos”, pero ni bien el Gobierno le da algo a un pobre, a unnecesitado, comienzan a vociferar: “le dan plata a los vagos”, “hacenclientelismo”. Podemos decir quedebido a la “perfección” de la que son portadores, al racismo y a la xenofobiale agregan la hipocresía.

Perfecciónque por supuesto les impide a todos los partidarios del exclusivismo y lahostilidad aceptar que la ciencia, a través de la decodificación del genomahumano, a podido demostrar de manera tajante, que no existen distintas razas,que sólo hay una, que el origen es común a todos, con integrantes con distintasparticularidades, conformando comunidades humanas definidas porafinidades lingüísticas y culturales, pero de ninguna manera por“inferioridades”.

Lasrelativas diferencias que son utilizadas para justificar el hablar de “razas”son diferencias producto de la historia cultural de cada pueblo.

Hay un lemaque resume esta verdad comprobada científicamente: Somos diferentes, somosiguales.

Habría quepreguntarle a la oposición de derecha en Argentina (Y del mundo) si piensan queson iguales a un trabajador. Como son la reserva moral de la Patria, digo.

Perola cosa no empezó con Cristina en nuestro país. Ya en el siglo 19, el educadory Presidente Domingo Faustino Sarmiento afirmaba que la problemáticasudamericana tenía su causa en la mezcla de sangre española e indígena, cuyacultura resultante debía ser eliminada mediante la educación pública.

Y ni hablarde la cruzada llevada a cabo por Mitre y su “tribuna de doctrina”. Para elgenocida de la Guerra de la Triple Alianza nuestra clase dirigente era parte dela elite caucásica europea, predestinada a civilizar a esta nación poblada debárbaros. Y fue a través de la mencionada “tribuna de doctrina”, el diario LaNación, que se implementa un relato de claro sesgo racista, xenófobo y ademásentreguista al colonialismo inglés.

Este relato,esta construcción de subjetividad, sigue plenamente vigente hoy día.

Recordemos, porcaso, esto que se publicó en el diario El Nacional en el año 1879, después determinar la masacre llevada a cabo por Roca en su campaña al “desierto”: “Llegan los indios prisioneros con susfamilias. La desesperación, el llanto no cesa. Se les quita a las madres sushijos para en su presencia regalarlos, a pesar de los gritos, los alaridos ylas súplicas que hincadas y con los brazos al cielo dirigen las mujeres indias.En aquel marco humano, unos se tapan la cara, otros miran resignadamente elsuelo, la madre aprieta contra el seno al hijo de sus entrañas, el padre se cruzapor delante para defender a su familia de los avances de la civilización”.Textual. Y perfectamente claros el racismo y la xenofobia, visiblespalmariamente hoy día en los partidarios del ajuste en nuestro país.

Lahuella que dejó a lo largo del los siglos 19 y 20 la “objetividad” oligarcapuede ser rastreada con mucha facilidad hasta la actualidad, baste recordar losmuchos hechos de violencia como la Semana Trágica y la Patagonia Rebelde,violencia que fue, es y seguirá siendo hija dilecta de la xenofobia, el racismoy la más abominable entrega alimperialismo de turno.

Elpueblo peronista puede dar fe de esa realidad.