Entre todos somos uno

En Bloggers en Accion te queremos contar algo. Cliqueá en la imagen.

miércoles, 25 de enero de 2012

Cristina y el cianuro de la oposición.

Estamos en medio de un debate. Y esto a pesar de que nos acusan de ser “ultra K”, “estalinistas” “autoritarios” y que “atentamos contra la libertad de expresión”, etc, etc, etc.

El asunto es mega-minería si o mega-minería no. La oposición, tanto ambientalista como política y mediática se opone, valga la redundancia, al proyecto de extracción de oro en Famatina.

Invocan destrucción ambiental y humana por el asunto del cianuro, veneno si los hay. Nos explican que debido a la capacidad de emponzoñar del cianuro la única situación posible es la contaminación y su consiguiente mortandad.
Eso en cuanto al cianuro de la oposición, porque, hete aquí, que existe también el cianuro descripto en la ciencia de la química.

Este también, oh casualidad, es extraordinariamente venenoso, pero ahí se terminan las coincidencias. Porque el cianuro que se describe en la química si bien es un elemento muy venenoso y peligrosísimo, es también, por ser algo que la naturaleza produce, degradable. Y además es recuperable después de haber sido utilizado en la extracción del oro.

Resulta y cito textualmente, que:

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cianuro

El cianuro no es persistente ni asfixiante, ya que en la naturaleza se destruye por acción de la luz solar (por medio del ozono), descomponiéndose por oxidación en gases como COx y NOx. Creando cloratos y nitritos muy utilizados en la purificación del agua contaminada con plomo

Para la destrucción industrial del cianuro se utilizan cuatro métodos: degradación natural, oxidación química, precipitación y biodegradación. Existen tecnologías de reutilización o reciclado. El uso industrial y minero del cianuro debe ajustarse a normas estrictas, como las que aconseja el Consejo Internacional de Metales y Medio Ambiente, con sede en Ontario, Canadá

La Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE. UU. (EPA) regula los niveles permitidos de cianuro en el agua potable por medio de sales de potasio. El nivel máximo de cianuro permitido en el agua potable es 0.2 partes de cianuro por millón de partes de agua (0.2 ppm). La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de U.E. (OSHA, por sus siglas en inglés) ha establecido un límite para el cianuro de hidrógeno y la mayoría de las sales de cianuro de 10 partes de cianuro por un millón de partes de aire (10 ppm) en el aire del trabajo.

Para la destrucción industrial del cianuro se utilizan cuatro métodos: degradación natural, oxidación química, precipitación y biodegradación. Existen tecnologías de reutilización o reciclado. El uso industrial y minero del cianuro debe ajustarse a  Ambiente, con sede en Ontario, Canadá

Nadie está afirmando que el cianuro es alimento, yo tampoco. Pero a las afirmaciones de la oposición le están faltando datos.

En cuanto a aplicaciones, cito, (misma fuente):

El cianuro se utiliza industrialmente desde 1889. En el sector industrial, el cianuro se utiliza para producir papel, pinturas, textiles y plásticos. Está presente en las sustancias químicas que se utilizan para revelar fotografías. Las sales de cianuro son utilizadas en la metalurgia para galvanización, limpieza de metales y la recuperación del oro del resto de material eliminado. El gas de cianuro se utiliza para exterminar plagas (ratas, ratones, lauchas, zarigüeyas etc.) e insectos en barcos, edificios y demás lugares que lo necesiten.

En este link: www.panoramaminero.com.ar/ICMME.pdf 

se puede bajar un documento mas que interesante sobre la minería de extracción de oro con cianuro. Es una versión traducida del inglés, versión que se puede encontrar en este link:

http://www.icmm.com/page/1616/the-management-of-cyanide-in-gold-extraction

Es más que obvio que el tema da para un largo debate. Pero está claro que en el debate hay algunas cosas ausente, y no es por culpa de los “ultra K”, sino que la ausencia se da por el lado del ambientalismo y la oposición: No exponen nada de esto cuando aparecen por los medios explicitando su respetable  posición.

Tampoco aclaran si les han entregado libros de química a los habitantes de Famatina. Pero también agregan una ausencia más: no hay propuesta alternativa a la prohibición de la mega-minería que proponen.  Es seguro que de impedirse el proyecto se caerán unos cuantos empleos, que sostengo que deben ser reemplazados por los que genere la propuesta de la oposición. Pero Nada.

Estas ausencias me permiten, creo, pensar un poco mal: estamos ante otra chicana en contra de Cristina. Seguimos en la misma: hay que darle como sea y con lo que sea al Gobierno.

Y no se trata tampoco de asegurar que no puede ser peligrosísimo el cianuro, sí se trata de dejar en claro que si se siguen al pié de la letra las estrictas normas que hay para el uso y manejo del cianuro, no hay peligro. Pero no está de más recordar que si las empresas, por el asunto de “optimizar costos” se “olvidan” de algún paso, vamos a estar en problemas.

19 comentarios:

  1. Hablás de "La Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE. UU", "La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de U.E." y dejás una frase inconclusa como: "El uso industrial y minero del cianuro debe ajustarse a Ambiente, con sede en Ontario, Canadá". Explicame como ciudadano quién regula y controla la actividad en la ARGENTINA. Y ya que decís que la oposición no tiene propuestas, como ciudadano propongo que que se forme una comisión independiente de expertos en químicos, ambientalistas y miembros de la oposición que controlen la actividad de la megaminería a cielo abierto. El tema es demasiado preocupante como para ponerse en papel de víctimas. Es mucho lo que está en juego aquí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado OtsuRas: Es una frase que esta en el link que puse y que esta de mas, no hace falta para el eje de la nota. En cuanto al tema de la regulación de la minería te transcribo:(link: http://www.tuverde.com/2010/05/informe-%C2%BFcual-es-la-situacion-actual-de-la-mineria-en-argentina/)
      "Desde 1886 existe el Código de Minería (CM), encargado de establecer los sistemas de dominio respecto a las substancias minerales y determinar como se adquiere, como se conserva y como se pierde el derecho a aprovechar los yacimientos.
      El documento fue objeto de numerosas reformas, siendo las últimas y más importantes las Leyes 24.498 (Actualización Minera) y 24.585 (Protección Ambiental), ambas de 1995.
      Mientras que la primera se refiere a solicitud y concesiones de explotación, en la segunda se provee del marco regulatorio destinado a disminuir las consecuencias que generan para el medio ambiente el desarrollo de esta actividad.
      La Ley 24.585 establece que los responsables del proyecto deberán presentar un Informe de Impacto Ambiental que luego deberá ser evaluado y aprobado por la autoridad de aplicación, actualizándose la declaración de manera bianual".
      La autoridad de aplicación es la Secretaría de Minería de la Nación, con el asesoramiento del Consejo Federal de Minería compuesto por un representante del Estado Nacional y de cada Provincia.
      En cuanto a tu propuesta de formar una comisión independiente, estoy totalmente de acuerdo, como deberías estar vos con el hecho de que habría que leer los libros de química y así enterarnos de lo que dice la ciencia respecto del cianuro, algo del cuál nadie dice que es una golosina, yo tampoco estoy diciendo cosa semejante.
      El control de la actividad de la megaminerá es un tema que en realidad pasa por la defensa propia. O los controlamos, o la "optimizacion de costos" nos mata.

      Eliminar
  2. Estimado tatincito: No sólo deberíamos informarnos sobre lo que la ciencia diga sobre el cianuro, sino que deberíamos informarnos (y, en realidad, deberías informarte) sobre los siguientes efectos nocivos: Impacto sobre la Ecología,la Salud de la población, impacto sobre el Clima y el Suelo, impacto sobre la Economía regional, impacto sobre la independencia política, impacto sobre el Tejido Social. Como verás, tu planteo sobre el cianuro es una muestra del análisis light que haces sobre el tema. Otsu.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado OtsuRas: No, los daños que la explotacion de los recursos naturales y el cianuro pueden ocasionar no esta en discusión.
      Lo que se si discute es la posibilidad de evitar el infierno que segun ustedes, si o si va a producir el uso del cianuro.
      Segun mi humilde criterio, hasta la produccion de escarbadientes es contaminante.
      Ni hablemos del petróleo, la fabricacion de electrónica, (usan oro, ¿sabías?), calzado, autos, pinturas, edificios, todos tienen que usar recursos naturales.
      ¿Te gusta el vino? Y pensar que es tan rico, gracias al cianuro, lo sabías?
      Todos por lo tanto contaminan.
      ¿Y que hacemos? Prohibimos todo y listo, paralizamos al mundo y no mas contaminación, cierto?.
      El cianuro es un elemento químico natural y se degrada naturalmente, pero si tirás una tonelada en una calle de cualquier ciudad, está mas que claro que tenemos una tragedia.
      El eje entonces está en lo que se llama Uso Sustentable de los Recursos Naturales. Guglealo y verás.
      Es muy tonto suponer que alguien puede estar de acuerdo con envenenar el agua y la tierra, y sin embargo, cuando la 125, nadie de los ambientalistas furiosos de hoy dijo nada de un producto como el glifosato que de ninguna manera se degrada como se degrada el cianuro, ya que no es propio de la naturaleza.
      Creo que es muy fácil advertir que el daño a la naturaleza se produce por el vertido de los contaminantes a los cursos de agua, por lo tanto, en un análisis light, creo que cabe preguntarnos que pasaría si esos contaminantes se eliminan o no se vierten en los ríos.
      ¿Eso es posible? ¿Tendríamos tanta contaminación?
      Si fuera obligatorio reciclar la basura domiciliaria,(me refiero a los orgánicos) ¿que pensarías?
      ¿Y que análisis hacés cuando vas a tu baño a defecar?
      Por si te llega a interesar, te pongo un link con una semblanza sobre lo que pensaba Sarmiento sobre la minería.
      http://www.sarmiento.org.ar/conf_gomezcent.htm
      Y si, lo que dice la ciencia es muy importante.

      Eliminar
  3. "Lo que se si discute es la posibilidad de evitar el infierno que segun ustedes, si o si va a producir el uso del cianuro." -dices. No sé a que te refieres con "ustedes" y tampoco he enfocado el tema únicamente en el cianuro (ese has sido tú). A ver, voy a tratar de ir explicando un poco más mi punto de vista en sucesivos posteos: Tema político: En primer término sería interesante adentrarse en el marco legal del asunto. No deja de haber espacio a las suspicacias en este aspecto: Los propios representantes de las empresas mineras han comentado públicamente que Argentina supera en “oportunidades de negocios” a Australia y a los Estados Unidos merced a “un marco legal apropiado en materia económica y fiscal”, y “flexible en el terreno medioambiental.” Creo entrever a qué se refieren cuando hablan de “flexibilidad medioambiental”. ¿Se entenderá por flexibilidad la actitud de nuestros políticos que mediante leyes de espanto y decretos benefician al lobby internacional? ¿Acaso no rigen esta actividad las mismas leyes de la tan odiada década del ‘90? Pero, ¿y entonces? Dónde está la diferencia en este aspecto con el gobierno neoliberal de Menem? Diferencia discursiva pero no de forma.
    Sería interesante que puedas explicar esta sabida información: “En su condición de ex presidente y poderoso testaferro, Bush se ha convertido en principal cabildero e importante accionista de Barrick y asesor honorario de la junta de asesoría internacional de la empresa..” (Ay, ay, ay, recuerdo aquel maravilloso día, que entre el aplauso y la emoción, pudimos ver por TV como Nestor Kirchner sacaba prácticamente del fundillo del pantalón a Bush (hijo) y su tan proclamado ALCA…). ¿Se nos coló por la cordillera? ¿Dónde quedó la ideología de defender el interés nacional por sobre estos buitres? Quiero transcribir ahora alguno de los elocuentes párrafos de un dossier minucioso, preciso en datos y referencias, publicado en marzo de 1997 sobre la Barrick Gold Corporation y su directorio (capítulo titulado "La Verdadera Historia de Bush y la Barrick Gold Corporation"), escrito por Anton Chaitkin:

    Adnan Khashoggi, fundador de Barrick Gold Corporation, es un multimillonario traficante de armas árabe saudita, aliado a Bush, y famoso por sus ventas de armas ilícitas a Irán.
    Peter Munk, fracasó en los negocios y pasó a ser niño mimado de la monarquía británica, es socio de Khashoggi y presidente de Barrick Gold Corporation.
    Brian Mulroney, ex primer ministro de Canadá y mandadero de George Bush, es director y cabildero de la Barrick, y asiste a Bush en la junta internacional de la empresa."
    ¿Bastante oscuro, verdad? Creo que por el momento es suficiente. Otsu.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  4. Estimado Otsu: (tengo que dividir el mensaje porque es un poco larga la respuesta) Yo tampoco he enfocado el tema solamente en el cianuro: “los daños que la explotación de los recursos naturales y el cianuro pueden ocasionar no está en discusión”, además: “Ni hablemos del petróleo, la fabricacion de electrónica, (usan oro, ¿sabías?), calzado, autos, pinturas, edificios, todos tienen que usar recursos naturales”.
    Con lo de ustedes me refiero a los que se oponen a la megaminería. Sinceramente no le veo nada ofensivo, pero de ser así, pido disculpas.
    Es realmente cuestionable, de ser cierto, lo que dijeron los empresarios a los que hacés referencia. Yo lo he dicho siempre: flor de corruptos los empresarios.
    Ahora, pregunto, ¿vos leíste los artículos 41 y 43 de la Constitución Nacional? Me parece que no.
    Lo digo para empezar a hablar de eso que dijeron los empresarios: “flexible en el terreno medioambiental.” Paso a detallar:
    Principales tratados internacionales en materia ambiental ratificados por la Argentina
    • Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (aprobada por Ley 24.295)
    • Protocolo de Kyoto (aprobado por Ley 25.438)
    • Convención de las Naciones Unidas sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (aprobada por Ley 21.836)
    • Protocolo de Montreal relativo a las Sustancias que Agotan la Capa de Ozono (aprobado por Ley 25.389)
    • Acuerdo Marco sobre Medio Ambiente del MERCOSUR (aprobado por Ley 25.841)
    • Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación y la Sequía (aprobada por Ley 24.701)
    • Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación|Convención de Basilea (aprobado por Ley 23.922 )
    • Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica (aprobada por Ley 24.375)
    • Protocolo al Tratado Antártico sobre Protección del Medio Ambiente (aprobado por Ley 24.216)
    • Convenio de Ramsar|Convención sobre Humedales de Importancia Internacional (aprobada por Ley 23.919)
    • Convenio de Viena para protección de la Capa de Ozono (aprobado por Ley 23.724)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leyes Nacionales

      • Ley 25.675 denominada “Ley General del Ambiente” que establece los presupuestos mínimos para el logro de una gestión sustentable y adecuada del ambiente, la preservación y protección de la diversidad biológica y la implementación del desarrollo sustentable.
      La política ambiental argentina está sujeta al cumplimiento de los siguientes principios: de congruencia, de prevención, precautorio, de equidad intergeneracional, de progresividad, de responsabilidad, de subsidiariedad, de sustentabilidad, de solidaridad y de cooperación.
      • Ley 25.612 que regula la gestión integral de residuos de origen industrial y de actividades de servicio, que sean generados en todo el territorio nacional, y sean derivados de procesos industriales o de actividades de servicios.
      • Ley 25.670 que sistematiza la gestión y eliminación de los PCBs, en todo el territorio de la Nación en los términos del art. 41 de la Constitución Nacional. Prohíbe la instalación de equipos que contengan PCBs y la importación y el ingreso al territorio nacional de PCB o equipos que contengan PCBs.
      • Ley 25.688 que establece el “Régimen de Gestión Ambiental de Aguas” consagra los presupuestos mínimos ambientales para la preservación de las aguas, su aprovechamiento y uso racional. Para las cuencas interjurisdiccionales se crean los comités de cuencas hídricas.
      • Ley 25.831 sobre “Régimen de libre acceso a la Información Pública Ambiental” que garantiza el derecho de acceso a la información ambiental que se encontrare en poder del Estado, tanto en el ámbito nacional como provincial, municipal y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como así también de entes autárquicos y empresas prestadoras de servicios públicos, sean públicas, privadas o mixtas.
      • Ley 25.916 que regula la gestión de residuos domiciliarios.
      • Ley 26.093 que establece el “Régimen de Regulación y Promoción para la Producción y uso sustentables de Biocombustibles”.
      • Ley 26.331 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos.

      Todas estas leyes fueron aprobadas entre los años 1989 y 2007. De que “flexibilidad” nos estás hablando? En todo caso, si faltan leyes,o falta de cumplimiento de las que hay, propónganlas, pero que hay “flexibilidad medioambiental”…
      Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Marco_normativo_medio_ambiental_de_Argentina

      O simplemente gugleando las leyes por su número.

      Eliminar
    2. ¿Cuando hablas de Antón Chaitkin estás hablando del militante del Movimiento Larouchista?
      Movimiento ultraderechista, disfrazado de defensor de los derechos del pueblo del mundo.
      ¿O acaso no fue Lyndon Larouche el principal impulsor de la IDE de Reagan? Chaitkin escribe en contra de la competencia que tienen por el poder dentro de la corporación militar de EEUU.
      Te transcribo un párrafo de James Petras, referido a Larouche, socio, además de Sun Myung Moon: (el de la secta del mismo nombre)
      “La nueva política expansionista norteamericana, que tomó un inusitado impulso tras los atentados del 11 de Septiembre, se desarrolla a través de una casta emergente de funcionarios diplomáticos y militares que actúan como peones de ajedrez en el tablero mundial del Imperio.

      “Estos "operadores" que cumplen misiones planificadas por el Departamento de Estado, la CIA y el Pentágono, están vinculados, además, con poderosas corporaciones y empresas privadas dedicadas al tráfico de armas y venta de "servicios" de Inteligencia, seguimiento y asesoramiento "antiterrorista" en aquellos países donde actúa la millonaria corporación militar norteamericana”. Con los “operadores” se está refiriendo a Larouche y sus seguidores, por supuesto.

      Otro parrafito sin desperdicio:
      El boletín "The Public Eye", elaborado por Political Research Associated, revela en uno de sus reportes que, asociado con el coreano Sun Myung Moon, Lyndon LaRouche creó en 1980 una red para brindar servicios de seguimiento y eliminación de activistas ligados a lo que éstos denominan la "Nueva Amenaza Roja".

      En 1986, durante un concilio ultraderechista de fundamentalistas cristianos (organizada conjuntamente por la secta Moon y la organización racista negra del reverendo James Bevel), LaRouche proclamó que no hay manera de erradicar el Sida en el planeta sino "matando homosexuales en las calles a golpe de palos de béisbol".

      Eliminar
    3. La nueva "Amenaza Roja" en la paranoia de LaRouche

      En el imaginario esquizofrénico de Lyndon LaRouche, que adopta la doctrina de la secta Moon según la cual "todo hombre con poder político es un elegido de Dios" ("Imago Dei"), la "Nueva Amenaza Roja" contra la civilización cristiana está representada por líderes indígenas como Rigoberta Menchú o Evo Morales.

      Para LaRouche, "Rigoberta es una mujer del infierno en lo esencial". En 1982, casi una década antes al Premio Nobel de La Paz otorgada a la heroína guatemalteca, LaRouche sugirió al presidente mexicano López Portillo, su amigo y mentor, la eliminación física de Menchú, a quien el fanático norteamericano sindicaba de encabezar una "conspiración maya y azteca contra los valores cristianos".

      En una entrevista publicada en abril de 1993, Lyndon LaRouche afirma: "Es difícil encontrar un sacerdote azteca tan malvado como Rigoberta Menchú; es la clase de mujer capaz de arrancar el corazón de sus semejantes".

      Helga Zepp, esposa de LaRouche, vinculada a un poderoso grupo neofascista de Wierbaden, Alemania, afirmó en Argentina, durante el acto de creación del "Movimiento de Solidaridad Iberoamerica" (mayo del 90 y que tenía como referente a Seineldín), que las democracias corrompen a la humanidad y que "todas las instituciones del oligarquismo y del sistema de Versalles deben ser destruidas y reemplazadas por instituciones que representen los verdaderos intereses de la raza humana".

      Fuente: http://www.lafogata.org/02inter/12internacional/roja.htm

      Nada confiable el Anton. Pero te doy por cierto lo que dice tu amigo. ¿Me podrías decir que hacemos? ¿En qué empresa no están los malos? ¿Se puede prescindir de ellos? ¿Se los puede enfrentar frontalmente? ¿Cómo? ¿Van a apoyar todos si Cristina los hecha? ¿Es fácil gobernar?
      ¿Todo es lineal en la vida? ¿Todo es lineal en el hecho de gobernar? ¿Qué harías vos? ¿Cuál es la propuesta? ¿como se defiende el interés nacional? ¿quien establece cuál es el interés nacional?

      Me parece que desde el año 2003 en Argentina hay crecimiento,disminución de la pobreza, paritarias, obra pública, superávit gemelos, aumento constante del consumo, de la construcción, temporadas veraniegas que son record año a año, record de ventas de 0km y usados.

      La verdad, no veo mucho parecido con el menemismo.

      Eliminar
  5. tatincito, ante todo, te agradezco la respuesta... (aunque estuviste ácido con eso de "lo que dice tu amigo", ¡no gracias!). En todo caso, tan sucios unos como otros, quizá se han dado una buena destapada de olla, y sacaron a relucir algunas chanchas verdades, útiles, acaso, al tema que nos ocupa. Por otra parte, desacreditar la fuente simplemente porque sea tal o cual quien lo dijo, prima facie, es un argumento ad hominem, es decir, una falacia.
    Veo que estás bien informado en cuanto a la legislación vigente. Eso es muy bueno y alentador. Si estás en el tema, es fundamental.
    La explotación de recursos naturales no es mala en sí, -sino necesaria-, lo malo son los métodos abusivos, la segura falta de control (una costumbre argentina), todo ligado a los muy probables negocios oscuros de funcionarios con los lobbystas extranjeros(otra costumbre argentina). Y dejemos la debacle del ecosistema a un lado por el momento. (El tiempo, lamentablemente me dará la razón). Pensemos en términos de la mejora de la economía regional para las personas a partir del desarrollo de la megaminería. En relación a esto, cito un texto en el posteo que sigue, para discutirlo, dado que yo no lo podría expresar mejor:

    ResponderEliminar
  6. “Uno de los problemas que acompaña la instalación de mega emprendimientos es la generación de falsas expectativas de abundancia y riqueza en la zona. Esto es debido a que tanto las empresas mineras como el gobierno, emprenden juntos una intensa campaña de propaganda a favor de la instalación de estas explotaciones, a tal punto que se hacen promesas de una inmediata recuperación de la economía regional y de una prosperidad sin límites para todos los habitantes de la región. (Esto me consta, ya que personalmente estuve en Andalgalá hace nueve años cuando se lanzó la producción de La Alumbrera y pude comprobar que lo que se manifiesta en el párrafo precedente es absolutamente cierto). Lo grave es que todas esas promesas no fueron nunca cumplidas y entre los habitantes se generó un estado de frustración que afecta la salud psicosocial de la población.
    La depredación de los recursos minerales sin su correspondiente pago, es otro de los graves factores que afectan la normal relación entre los actores de la economía regional, ya que los habitantes de la zona sienten como propios dichos recursos y ven con desagrado como se roban sus pertenencias.
    La exención en el pago de impuestos en general que son acreedoras las empresas mineras es un claro perjuicio de los ingresos públicos, que también generan disconformidad entre los pobladores, que deben pagar sus impuestos y tasas, so pena de ser ejecutados judicialmente y perder sus propiedades.
    El no ingreso de las divisas por exportaciones minerales, es una tremenda discriminación a los esforzados productores locales, que deben convertir sus ingresos por ventas al exterior en el Mercado Unico de Cambios del BCRA en un plazo perentorio.
    La exención del pago de aranceles de importación de equipos, insumos y repuestos, es otra tremenda injusticia, que afecta a nuestros productores e industriales, que deben abonar rigurosamente los derechos a la importación de sus maquinarias, equipos y materia prima que adquieren en el exterior.
    Por último, la inmensa mayoría de los exportadores argentinos, sufren importantes retenciones sobre los valores exportados, que los colocan desventajosamente frente a sus competidores internacionales, mientras que las exportaciones mineras no solo no sufren ningún tipo de retenciones, sino que además son acreedores a interesantes reintegros a la exportación.
    "Argentina, ha dejado de percibir, irresponsablemente, una contraprestación económica, razonable, como concedente, según los usos de mercado, al reducir la percepción de regalías mineras en un 3% del valor denominado “boca de mina” del total del mineral extraído en su primera etapa de comercialización (Art. 22 de la Ley Nº 24.196), valor este que se reduce más aún, al serle descontados al productor minero, los costos de extracción, molienda, refinación y comercialización, alcanzando el ínfimo valor de entre 1 y 2, lo cual, adquiere vergonzante relevancia, si se lo compara con el valor de las regalías previstas para los hidrocarburos, en la ley Nº 17.139, que al alcanzan al 12 %."

    Es más que elocuente. Y hay muchas más opiniones en esta línea de pensamiento.
    Lo dejo para discutirlo en próximos posteos. Da para largo. Gracias por el intercambio. Y te aclaro, no soy un anti K. Sólo un argentino que sueña con la desaparición de esa clase política corrupta, que está enquistada aún, en todos los bandos…lamentablemente.

    ResponderEliminar
  7. Estmado otsu: Lo de "dice tu amigo" fué una humilde chanza, con buena onda. Por otra parte, en ningún momento he desacreditado la fuente, solo que muy en contra de la costumbre argentina de hablar y opinar sin aclarar el lugar donde estan parados, yo lo único que intenté hacer es decir quién es quién, desde donde habla cada uno, en este caso, desde donde habla Chaitkin. Es lo honesto, creo. En cuanto al resto de tu primera parte, solo queda agragar que tenés toda la razon del mundo. Yo y muchos como yo, la inmensa mayoría en el kirchnerismo, soñamos desde siempre el mismo sueño que tan claramente has descripto en la última frase de la segunda parte de tu post.
    Los datos vertidos en la segunda parte dan para la investifgación y un posterior debate, como vos decis. A mi me gusta buscar la data, la confirmación o negación de las afirmaciones vertidas. Es muy grave lo que relata la persona que posteaste. Es muy grave, y muy común en nuestra historia.Te prometo volver sobre la segunda parte.
    Te invito a leer en este blog un humilde post titulado La derecha como ejecutora del mal.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. tatincito, disculpa la tardanza para responderte, estoy escaso de tiempo por estos días. En cuanto a lo de la chanza, te aseguro que me la tomé como tal, esa "acidez" me pareció sublime de verdad, me hiciste reír y mientras sonreía decía en voz baja algunas malas palabras, -pero como cuando uno se las dice a un amigo a consecuencia de un dislate inteligente. Pulgar hacia arriba. Creo que hasta aquí, la discusión ha sido sumamente productiva, y de verdad lamento que ningún otro forista haya aceptado tu propuesta en el foro de La Nación. Ese día estabas solo como una isla, incluso yo –en este tema en particular- estaba en la vereda de enfrente, pero a diferencia de otros nunca dejo a un lado la posibilidad de una discusión seria sobre un tema importante. Considero que lo que lleva a la falta de diálogo son las posiciones ideológicas obtusas, en donde cada parte se vale de monólogos que no persiguen de modo alguno el intercambio de ideas, sino la “imposición” de las mismas. Son muchas más las objeciones que podría citar por mi parte al tema de la mega-minería, pero creo que seguir exponiéndolas ahora, sería expandir el diálogo o el intercambio de ideas como las ramas de un árbol y difícil sería entonces continuar con el hilo de discusión. Te propongo que anclemos la conversación, por el momento, en el tema de “las falsas expectativas de abundancia y riquezas en la zona de explotación minera”. Bien dices que el tema da para la investigación y un posterior debate. Pues démonos tiempo para ello. Prometo leer tu post sobre la derecha (intuyo que allí seguramente tendremos más puntos en común). Lejos de pretender un protagonismo personal, sigo este intercambio de ideas sólo a modo de echar una luz en el camino. Si el aporte conseguido es del tamaño de un grano de arena dentro de un interminable desierto, bienvenido sea. Por último, quiero hacer un comentario aparte sobre los blogs en general (actualmente llevo adelante un blog literario y estoy pensando en inaugurar otro sobre debate de ideas acerca de la realidad actual): los blogs son maravillosas herramientas de comunicación, de debate de ideas, con una lamentable tendencia negativa en cuanto a popularidad en Internet, pues la moda de la liviandad, de lo lúdico, del protagonismo fútil o fugaz, la de esos espacios en los que se rehúye al pensamiento es cada vez mayor. Salvemos al blog, pues -regresando a la metáfora del desierto- son un oasis para la reflexión y el pensamiento en la web. Un abrazo, a estas alturas me atrevo a decir: amigo tatincito. OtsuRas.

    ResponderEliminar
  9. A OtsutRas: Me emocionastes, guacho. Soy peronista y dentro del peronismo soy kirchnerista. Pero no soy un ciego fanático, mi padre por suerte me inculcó el afan por la lectura y el debate, cosa de la que le estoy muy agradecido. Considero al debate, además, como la herramienta mas calificada para mejorar toda democracia y toda política que en ella se pueda aplicar. No creo que un debate se pueda ganar, ya que considero que cada uno de los seres humanos somos portadores de una verdad relativa, esto es, una verdad que explica una parte de la realidad. El debate enriquece, nos hace poseedores de un poquito mas de verdad, al incluir, algo al menos, de la visión del otro. El ganar un debate, creo, es una necesidad irrenunciable del extremismo, ya que ellos si son "poseedores de una verdad revelada", absoluta. Publicar un blog de debate sobre la actualidad política del país, me parece un aporte mucho mas que interesante, es lo que yo he intentado con los míos. De casualidad me tropeze con el texto que publicaste en la segunda parte de tu post anterior. Me resultó muy interesante, porque argumenta. Estoy de acuerdo, sigo yo averiguando la data al respecto. calculo que para el fin de semana próximo tendre algo. Por favor, que no se caiga lo del blog de debate, que cuando lo publiques, pasame el link, que ahí estaré, presto, a debatir.
    Un abraso, amigo OsutRas.

    ResponderEliminar
  10. Adhiero absolutamente a tus palabras. En cuanto disponga algo de tiempo para poder plasmar la idea del blog, serás el primero en saberlo. Y seguimos con el debate que nos ocupa la semana entrante. Afila las uñas... je je... Un abrazo. OtsuRas.

    ResponderEliminar
  11. No sabés como las tengo, otsu. Hasta la semana entrante.
    Un abrazo. tatincito

    ResponderEliminar