Y el golpe blando sigue su marcha. Parte II

No cabe ninguna duda. Los esfuerzos por resucitar a “la denuncia de Nisman” por parte de todo el bicherío opositor es la prueba contante y sonante de lo que decimos. Y ese intento de revivir al mamotreto con nulo valor jurídico de Nisman corre en estos momentos por cuenta del Fiscal Policitta, un reconocido ultra anti k.

Pero la munición más gruesa provino de la ex del corrupto fiscal empleado de la CIA y el Mossad, que presentó un “peritaje” llevado a cabo por, entre otros, el Tanatólogo Osvaldo Raffo, un reconocido embarrador de procesos judiciales. Como ejemplo podemos poner el recordado e impune caso de Nora Dalmasso en la provincia de Córdoba.

El “peritaje” de este señor  sacó de la escena del crimen al hijo de Nora Dalmasso y permitió encanar a un obrero albañil, al que pretendieron culpar de su violación y asesinato.  Y no es su único antecedente. También es el “perito” que no vio torturas en el cuerpo de Jacobo Timerman, director del legendario diario La Opinión. Tampoco las vio en los cuerpos de Osvaldo Cambiaso y Eduardo Pereyra Rossi, dos militantes de montoneros asesinados por la bonaerense.

http://indiepolitik.blogspot.com.ar/2015/03/nisman-cuando-macarron-contrato-raffo.html

Cuando Cristina dijo “lo usaron vivo, pero lo necesitaban muerto” acertó contundentemente. Desde un principio ella se refirió a la muerte de Nisman como ¿suicidio? Aclarando luego que estaba segura que había sido homicidio, aunque no tenía pruebas de eso.

A pesar de muchos, hasta ahora, todo lo que ha ido haciéndose público sobre el caso por parte de la fiscalía, habla de suicidio. Aclaremos también que la causa está caratulada como “Muerte Dudosa”. La Fiscal Fein ha sido clara: “no he hablado de suicidio, pero no hay nada que indique homicidio”

El “peritaje” de parte, presentado en conferencia de prensa por la jueza Arroyo Salgado habla de “que no se puede descartar totalmente el suicidio” aunque ella afirma que se está ante un homicidio sin para eso presentar ninguna prueba concreta que sostenga semejante “dictamen”, solo habla de que no hay contracción en la mano con la que empuñó el arma, que hubo agonía y que el cuerpo “fue movido”, algo muy factible, ya que la cabeza del occiso estaba apoyada sobre la puerta de entrada al baño, cosas que para nada prueban homicidio.

La misma Fiscal Fein dijo en un reportaje radial concedido al periodista  Eduardo Feimman que ella, si bien la puerta podía ser abierta en algo, no tuvo más remedio que empujar el cuerpo  con la puerta para poder entrar y mirar la escena del…¿suicidio?

Por extraño que parezca, Cristina y la jueza Arroyo Salgado han coincidido. Yo sigo creyendo que es suicidio, muy posible que inducido. Lo que nos permitiría hablar de una forma de homicidio. Un detalle muy llamativo: el “peritaje” (Informe en realidad) presentado por la ex de Nisman puso como horario de la muerte del agente de la embajada un periodo en 12 horas más amplio que el presentado por los peritos de la Corte Suprema.

Pero hete aquí que una pericia que se alcanzo a hacer a la notebook del fiscal permitió saber que dentro del horario “peritado” por el insigne Doctor Raffo el fallecido estuvo viendo diarios en Internet. El “peritaje clave” acaba de tener su primer contratiempo. Acto seguido, la también asidua visitante de la embajada pidió que se suspendan las pericias a los celulares, cosa la jueza ultra anti k Palmaghini concedió de inmediato.

Arroyo Salgado argumentó que sus hijas podían salir perjudicadas por dicho peritaje. O sea, no se puede seguir con esos peritajes, nunca vamos a saber con quienes chateó, si lo hizo, ni a quienes llamó o lo llamaron. Y conste que pueden ser datos más que trascendentes para la investigación.

Pero bueno, hay que salvaguardar la “intimidad de las hijas del fiscal” Otro detalle llamativo del “peritaje” de la jueza es que si tomamos acertado el horario que ella marca como el de la muerte de su ex, el que queda dentro de ese horario, y por supuesto, hasta las manos, es el “experto en informática” Diego Lagomarsino, algo a lo que no hace ninguna referencia en su conferencia de prensa en la que comunica las conclusiones de su “peritaje clave”.

En este link hay un reportaje al médico legista Juan Carlos Fenoglio, que lleva a cuesta una experiencia de 22 años como tal, y fue contundente: “La de Arroyo Salgado no fue una pericia”

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-267621-2015-03-08.html

Y tiene toda la razón este médico, ya que lo que hicieron el insigne Doctor Osvaldo Raffo y demás peritos pagados por la Jueza Arroyo Salgado es mirar fotos y videos de la escena del ¿suicidio? Peritaje es cuando se tiene el cuerpo delante y cuando se está en el lugar del hecho. Es solo una interpretación de imágines tomadas en el departamento del fiscal, nada más.

Embarrando la cancha le llaman a lo que está haciendo la jueza. ¿Y para qué? ¿Para cobrar el seguro?

Puede ser, no hay que descartarlo. Tampoco tengo pruebas que ella esté participando del golpe blando en marcha, pero que están usando a su “peritaje” para dar por cierto sin posibilidad de duda ni debate que al fiscal “lo mató Cristina”, está a la vista.

Hay una definición que dio la jueza y que a mí me parece que la pone de lleno en el golpe blando y es que calificó el “homicidio” de su ex esposo de “magnicidio”

Veamos: DRAE: Asesinato de una persona importante en política por su cargo o poder.

 Se considera magnicidio el asesinato de una persona importante, usualmente una figura política. El magnicida suele tener una motivación ideológica o política, y la intención de provocar una crisis política o eliminar un adversario que considera un obstáculo para llevar a cabo sus planes.

La figura del magnicidio ha sido históricamente la más penada en los diferentes Estados a lo largo de la historia penal. Puede estar tratado como agravante del asesinato, o como un tipo propio. En general, exige que se produzca la muerte de una o más personas determinadas en función de su cargo y se reúnan los tipos de asesinato u homicidio en la comisión del delito.

En algunos Estados la figura queda reducida a la muerte del Jefe de Estado. En otros es más amplia, pues incluye al Presidente del Gobierno o Primer Ministro, a los presidentes del Parlamento o Congreso y a la familia de los jefes de Estado, cuando el sistema es una monarquía. En este último caso, se incluye la muerte de los sucesores o herederos directos de la Corona.

El término se ha utilizado también para nombrar los asesinatos de renombrados dirigentes políticos y religiosos, como por ejemplo al asesinato del presidente de los Estados Unidos, Abrahan Lincoln, el ex vicepresidente de Paraguay, José Luís María Argaña   

los candidatos presidenciales colombianos Jorge Eliécer Gaitán y Luis Carlos Galán o el líder hindú Ghandhi. 

http://es.wikipedia.org/wiki/Magnicidio

Nisman era un funcionario de carrera en el Ministerio Público Fiscal. No era de ninguna manera un líder político ni monárquico. No solo para cobrar el seguro dijo eso la ex del…occiso. Realmente patética la jueza.

 “Cristina lo mató” dicen a coro los biempensantes.

Okey. Analicemos: ¿Le convenía al Gobierno matar a Nisman? Rotundamente NO. Está claro que de haber sido así era de cajón que la primera (y la única) en ser acusada iba a ser Cristina. Es demasiado infantil suponer que ante una “denuncia” (de nulo contenido jurídico) la solución para el PE pasaba por matar al Fiscal y no por destrozar sus “argumentos” en la sesión del Congreso convocada por las diputadas Bullrich y Alonso del PRO.

No debemos olvidarnos que la sesión iba a ser secreta, a pedido de las diputadas, que se negaron rotundamente a que fuera pública, tal lo exigido por el FPV. Si la denuncia ya era pública y notoria, ¿por qué razón se negaron tan virulentamente a que fuera presenciada y filmada por el periodismo?

Este argumento de “lo mató Cristina”, es muy simple, sin duda. Y muy fácil de ser impuesto, por repetición ad nausean por parte de los medios hegemónicos. Con esa repetición logran anular el sentido crítico que puede llegar a haber  en ese 25% que conforma la mayoría silenciosa que tiene la costumbre de decidir elecciones.

Sigamos. ¿Acusan a Cristina por el simple hecho de que puede terminar en un juicio dentro de 3 o 4 (o más) años? ¿Y de que les sirve? Está claro que si logran ganarle al kirchnerismo en Octubre los va a poner contentos, pero no es a lo que sostengo que aspiran.

De nada les serviría ganar en este año para después tener que enfrentar a Cristina en el 2019, con el seguro hecho de que varias de las causas que han promovido desde la opo se hayan clarificado debidamente: Inocentes de culpa y cargo. Por ende, considero que están buscando otra cosa.

Y esa cosa es lograr la desestabilización suficiente que permita asegurar una intervención por parte de la Justicia, que se deberá dar por descontada desde un cierto tiempo antes, para así lograr destrozar la economía con un golpe de mercado a través del “dólar verdadero”, el blue, cuya consecuencia buscada y esperada por los biempensantes, es la huida de Cristina en helicóptero en medio de un desastre económico tal que impida el retorno, por los siglos de los siglos, de un gobierno populista.

Hay más: Dentro de esa “epopeya golpeblandística” sostengo que se puede incluir a la desmentida que dio el Presidente de la Corte Suprema de la Nación a las afirmaciones que hizo Cristina sobre la voladura de la Embajada de Israel en el año 1992, hecho que está, como establece la ley, a cargo de la Corte Suprema.

Lorenzetti, afirmó muy suelto de cuerpo y sin ponerse colorado que el “atentado a la Embajada era cosa juzgada”. El problema es que no es así. Un dictamen de la Corte que él preside y que él firmó, el 13 de diciembre del año 2006, así lo deja en claro. Así se lo hizo saber a la nación un comunicado de…la Corte Suprema.

¿Por qué lo hizo? ¿Por qué no lo sabía? No lo creo. Lo hizo para desacreditar  a “la yegua”. ¿Y para que desacreditar a “la kretina”? No lo voy a repetir.

En un país normal, con una oposición sin odio, no representaría ningún problema que el kirchnerismo perdiera las elecciones de Octubre mas allá de la tristeza que produce una derrota. El tema es que tenemos una oposición portadora de un odio criminal y gigantesco. No se van a limitar a ajustar solamente. Van a provocar otro baño de sangre. La demonización a la que han sometido a La Cámpora apunta a ese norte: justificar la matanza.

No debemos olvidarnos que La Cámpora “está armada” Carrió dixit.

La demonización de una persona, una etnia o un colectivo político no apunta a otra cosa que a su eliminación física. ¿Para que los nazis demonizaron a los judíos? ¿Y los turcos a los armenios? ¿Qué hacían los supremacistas blancos del Ku Klux Klan con los negros absolutamente demonizados por ellos mismos?

No se demoniza para “buscar consenso”