El gran misterio argentino: ¿Porque la odian?

Creo que voy a decir algo en que la oposición va a estar absolutamente de acuerdo conmigo, aunque no lo digan públicamente: Odian a Cristina.

Y por qué?

Para mi es un misterio, ya que considero que los motivos por los cuales la odian (nos odian) a muerte no son políticamente correctos, por lo tanto, no los blanquean.

Si hacemos un repaso por todas las acusaciones que le han hecho a Cristina, vemos que los motivos declamados, son en realidad motivos que generan rechazo por parte de la gente hacia quienes son signatarios de tales condiciones.

En este caso, la declamada, por la oposición, corrupción de Cristina. Ahora bien, vamos a suponer que lo que afirma la oposición es cierto. Si Cristina es una corrupta, y ellos son los descubridores y acusadores de tal condición, debemos, creo yo, suponer que la oposición es absolutamente honesta.

Honesta, elevada espiritualmente y además, culta. Esa es la condición que reclaman para si. Entonces, yo me pregunto, ¿por que una persona honesta, elevada espiritualmente y culta cae en el mas abyecto y destructivo sentimiento, como es el odio?

¿Cómo es que siendo la oposición signataria de lo que podemos decir que son las mejores virtudes que un ser humano pueda tener dedican cada momento de sus vidas para hacer notar, para derramar sobre todo el país, esa profunda y descomunal antipatía y aversión hacia Cristina, a la que le desean todo el mal posible?

¿Cómo es que estando los opositores en tan alta autoestima no puedan esconder aunque sea en algo su aversión, aunque mas no sea, por su recitado republicanismo?

No han encontrado en estos últimos años un mínimo de capacidad para al menos aparentar un algo de lo que dicen tener en demasía.

Al menos en cuanto a Cristina se refiere. Tengo amigos profundamente anti-k, y todos esparcen sin pudor su odio a la Presidenta. Odio que no reconoce grises. Les es imposible aceptarla como ser humano, en suma, como lo que es.

Y todos, por supuesto, utilizan los mismos argumentos: que no hace nada por los pobres, la corrupción, la hecatombe económica que se va a venir por culpa de ella, en fin, todas argumentaciones que si las analizamos detenidamente, nos podríamos encontrar con que si vemos que es cierto o relativamente cierto, nos puede producir algo de rechazo hacia esa persona.

Pero creo que es conveniente ya empezar a desmenuzar parte por parte los argumentos utilizados por la oposición para justificar el odio.

Empecemos con el tema de que no ayuda a los pobres: resulta que cuando los hace, esto es, da un plan trabajar,  la Asignación Universal por hijo o los subsidios que permiten mantener bajo el precio del boleto de colectivo, lo primero que dicen es: “ayuda a los vagos”, es “clientelismo”.

En qué quedamos? Quedamos en que este motivo es mentira, no la odian porque “no ayuda a los pobres”, está más que clara la hipocresía. ¿Y entonces? Estamos en fojas cero. Recomencemos: Es una corrupta. Veamos, aquí se impone un poco de cordura, ¿no les parece? Estamos hablando de algo gravísimo. ¿Es suficiente esta “corrupción” para justificar tan descomunal odio?

Recordemos que estamos hablando de personas honestas, elevadas espiritualmente elevadas y muy cultas como son las que lanzan la acusación. Con esta calidad como personas que tienen en la oposición, ¿se justifica tal odio?

Si juntamos lo que es la oposición y la Presidenta, podemos ver que sería muy fácil  demostrar ante la Justicia la veracidad de sus acusaciones. Porque si son lo que dicen o dan a entender que son, seguro que tienen todas las pruebas que justifican dichas imputaciones. ¿Y donde están las pruebas? En ningún lugar. Lo que sí está, es el odio.

Y lo que también está, es el Estado de Derecho, el cual me obliga a aceptar el principio de Presunción de Inocencia, máxime si soy honesto, elevado espiritualmente y culto.

Debo probar la culpabilidad, ya que la inocencia es el estado natural de todos los ciudadanos. Resulta que desde hace también varios años le critican al Gobierno que no hace nada para parar la fuga de capitales. ¿Y quiénes son los que fugan capitales? Los que la odian.

Fugan capitales y la odian. ¿¿¿??? Otra hipocresía.

Y aquí creo que nos podemos adentrar en otro aspecto de esta oposición: la negación.

Han estado negando sistemáticamente la mejoría de todos los índices económicos, a saber: desendeudamiento, con una quita del 60%, reservas por 47.000 millones de dólares, salida del default, crecimiento del PBI al 8%, superávits gemelos, (comercio exterior y fiscal) 6 millones de empleos creados desde el 2003, ampliación de la generación eléctrica, algo absolutamente innegable y necesario, debido al crecimiento de la industria.

Record de consumo y construcción, ventas de 0 KM, creación del Polo Tecnológico, repatriación de científicos, etc.

Niegan todo esto, que son índices básicos de toda economía, y que demuestran a las claras que este Gobierno, sin ser perfecto, por supuesto, ha hecho todo lo necesario, todo lo bueno que se debe hacer para que un país progrese. Pero la odian. Y cómo.

Y el porqué de ese odio, para mi sigue siendo un misterio.

O no lo es tanto. Por ahí es que no son para nada honestos, elevados espiritualmente y cultos. Lo digo porque el odio no es nada bueno ni elevado, en cualquier religión o tratado de Ética así se lo puede aprender.

Ni Cristina ni su gobierno son perfectos, pero si son políticos que se someten al veredicto de la gente mediante elecciones, al contrario de los empresarios, como por ejemplo Magneto, que nadie los puede echar como si se puede hacer con un Gobierno. Si en la oposición son lo que dicen que son, pueden ganar las elecciones.

Pero la odian.

Y no se hacen cargo de su odio tampoco. Y eso es de máxima deshonestidad.

Nadie se pierde por los pecados ajenos.

La verdad sobre Grecia. (Por donde vino el ajuste)

Esto que sigue lo publicó una forista en Diario Registrado, que lo hizo bajo el nick de "tanita". Considero que es muy esclarecedor sobre el tema de la tragedia del ajuste griego.

Por favor, transmitamos estas cosas, la gente tiene que saber. Goldman Sachs, que hundió a Grecia con un fraude, pone ahora sus hombres como: a) Presidente BCE (Draghi, Bildelberg Gorup, ex Goldman Sachs); Papademos (Bildelberg Gorup, ex Goldman Sachs); Monti (que se hará "cargo" del "gobierno técnico" de Italia: Bildelberg Gorup, ex Goldman Sachs). Esto tiene que decirse, hay que CONTARLO. Para que APRENDAMOS todos.

Nota del escritor e investigador americano Greg Palast, colaborador de la BBC, Observer y The Guardian, experto en fraude comercial y escándalos financieros. "Haraganes come-cebada y escupe-aceitunas, o cómo Goldman Sachs ha saqueado Grecia" 

"He aquí lo que nos cuentan: La economía griega explotó porque una banda de griegos escupidores de aceitunas, tragadores de cebada y culos haraganes se rehúsa a trabajar todo el día, se jubilan anticipadamente y gozan de costosísimos servicios sociales financiados con deuda. 

Ahora que la cuenta ha llegado, los griegos tienen que pagarla con las tasas más altas y recortes al Estado de bienestar, y entonces ellos salen a rebelarse corriendo por las calles, rompiendo vidrieras y quemando bancos.

Yo esta historia no la trago, porque tengo en la mano un documento que está etiquetado como "reservado". Grecia es la escena de un crimen. 

Los griegos son víctimas de fraude, de estafa, los han taimado. Y (tapen los oídos de los niños): el aire humeante del delito está en manos de un banco cuyo nombre es Goldman Sachs. 

En el 2002 Goldman Sachs compró bajo secreto 2,3 mil millones de euros de la deuda pública griega, convirtiéndolos todos en yen y dólares, y revendiéndolos inmediatamente a Grecia. Un negocio con el cual Goldman ganó mucho dinero. ¿Fueron estúpidos? Como un zorro. 

La operación era un fraude basado en tasas falsas y valor de cambio fijado por la banca.

Goldman había suscripto un acuerdo con el gobierno griego de la época para esconder el enorme desequilibrio fiscal: la falsa "pérdida" de Goldman Sachs era la falsa ganancia del Estado griego. Y el gobierno liberal de centro-derecha de Atenas (antes de que fuera elegido Papandreus) reembolsó las pérdidas a la banca con tasas usureras. 

Pero con esta increíble tramoya habría camuflado su déficit haciéndolo permanecer bajo el techo del 3% del PBI establecido por la UE. Pintoresco! Fraudulento, pero pintoresco. 

Pero las trampas cuestan caras en estos tiempos. Además del pago de intereses asesinos, Goldman pidió a Grecia también una "comisión" de más de un cuarto de millón de dólares. Por los servicios prestados.

Cuando asumió en el 2009 el nuevo gobierno socialista de Gheorghios Papandreus, abrió los libros contables y salieron volando los murciélagos. Los inversores se volvieron locos y pidieron intereses monstruosos para prestar el dinero necesario para cubrir ese agujero. 

Quienes tenían bonos del tesoro griego entraron en pánico y corrieron a asegurarse contra la bancarrota del Estado griego.

Entonces subieron fuertemente también las pólizas de seguro de los bonos, (en la jerga "Credit Default Swap, CDS). Y adivinen quién hizo un montón de dinero vendiendo estos CDS? Goldman Sachs. Goldman y los demás bancos sabían perfectamente que estaban vendiendo carne podrida a sus clientes, mierda pintada de oro. 

Esta es su especialidad. 

En 2007, mientras los bancos vendían CDS y mutuos subprime, Goldman mantenía una "posición corta" apostando al hecho que sus productos financieros habrían terminado en el inodoro. Con este fraude, Goldman ganó otros 500 millones de dólares.

Al final de este juego, en vez de meter en la cárcel al administrador delegado de Goldman, Lloyd Blankfein, haciéndolo desfilar en una jaula por las calles de Atenas, la víctima de la estafa es la acusada: el pueblo griego". 

Fin de la nota de Palast. 

Y agrego yo: como una burla adicional, les plantan de Primer Ministro un hombre de la Goldman: Papademos. Este es el Orden Mundial real. Este es el clímax del Sistema. Ahora Italia, con Monti. Y una vez que gane Rajoy, España. Clap Clap. tanita.

El "fascismo kirchnerista", nueva operación de prensa en contra de Cristina

En los últimos días se está llevando una nueva operación de prensa, protagonizada, como siempre, tanto por los medios como por los “políticos” de la oposición.
El tema es muy simple: el Gobierno es fascista, y por lo tanto “va por todo”, es decir por la instauración de un Gobierno totalitario.
O sea que de acuerdo al “objetivo análisis” de los medios y sus editorialistas apoyados por los “políticos” de la oposición vamos a empezar a vivir bajo un Gobierno con un absoluto control sobre todos los resortes de la vida nacional.
Una verdadera y siniestra falacia que se demuestra a poco de analizar la realidad de nuestro país. A las pruebas me remito.
Dicen que hay censura. Y resulta que en todos los medios y foros que hay en Argentina la oposición, tanto los políticos como los periodistas y demás ciudadanos enrolados en la misma línea expresan con absoluta libertad todo lo que piensan y sienten sobre este Gobierno y en especial sobre Cristina y los que apoyamos su accionar.
A saber: Sobre Cristina es muy común que se refieran como la “corrupta”, la “botóxica” la “bipolar”, la “medicada” y a los que la apoyamos, los “choripaneros”, los “foristas pagos” que “vamos a las manifestaciones por que nos pagan”, que “votamos por un plan” y los clásicos “aluvión zoológico” y “cabecitas negras”.
Todas estas “amorosidades” ¿podrían ser dichas en un contexto de “país totalitario” o a punto de serlo?.
¿Cuál es el otro “objetivo argumento” con el que “prueban” el “totalitarismo” de Cristina? Adivinen. Si. La Ley de Medios “K”. Dicen, por supuesto, que es para controlar a “toda la prensa objetiva e independiente”
No hace falta mucho análisis del articulado de dicha Ley para poder comprobar esta siniestra falacia. Por ejemplo, con respecto al espectro radioeléctrico, la Ley de Medios establece una situación muy clara y para nada totalitaria: lo divide en tercios.
Esto es así: un tercio para el estado, otro para la empresa privada y el tercero para las organizaciones no gubernamentales y sociales de todo tipo, como pueden ser, por ejemplo, las distintas religiones.
Sostengo que es muy fácil comprobar que la Ley de Medios no tiene nada de totalitaria, si no que es todo lo contrario, ya que garantiza la presencia de todos los sectores, todas las voces del país en la actividad de emitir su mensaje, su relato.
Pero hay más. Cual ha sido también una de las mayores críticas que se le ha hecho a este Gobierno? Que perdió el dominio de la calle, esto es, que dejó que los piqueteros y demás que protestan lo puedan hacer libremente, que no han sido detenidos y judicializados.
¿En qué quedamos? ¿No es que Cristina es una totalitaria? Podrán decir seguramente que como este es un Gobierno “totalitario y populista de izquierda”, bueno, no los iban a perseguir ni a reprimir. Pero, y los cortes de ruta que realizaron las entidades campestres? ¿Fueron reprimidos? ¿Alguno fue preso? ¿Alguno fue muerto en acto de represión, represión con la cual se han llenado la boca reclamando las “anti totalitarios”?
Ahora han encontrado un nuevo slogan: “van por todo”. ¿Qué es ir por todo? ¿Ganar una elección tal vez por más del 50%? ¿Que, es ilegal y totalitario ganar una elección por más de la mitad del electorado?
Si Cristina gana y obtiene la mayoría propia en el Congreso, (sagrada desición del pueblo soberano) ¿eso amerita que todos los demás partidos van a desaparecer, que los medios opositores dejaran de serlo o cerraran?
No, terminantemente no.
Lo que seguro que se va a venir es la aplicación de manera completa y para todos de la Ley de Medios o sea que van a tener un final al fin las cautelares que defienden monopolios, como el de Clarín, que es un poder real y de facto y por el hecho de ser empresa, son absolutamente autoritarios, ya que ninguna empresa es una democracia, ni para adentro ni para afuera, ya que defenderán sus intereses por sobre todas las cosas.
Y por encima de la gente, por supuesto.
Y eso si que es fascismo.
Y las PASO? ¿Son también totalitarias? ¿En el fascismo hay posibilidades de que los partidos puedan realizar internas? ¿Hay internas en Cuba, en Corea del Norte?, ¿había internas en las dictaduras Sudamericanas? ¿ y en las dictaduras de Mubarak, de Khadafi, en Túnez, en la Arabia Saudita tan “socia” de la “primera democracia”?
¿Cuáles son los argumentos que probarían la situación de fascismo totalitario en Argentina? Porque decir que este Gobierno es fascista es un simple slogan, es facil. Se dice y listo. Sirve para un titulo de tapa de medio “objetivo”, pero no es una argumentación válida. Los hechos totalitarios, ¿cuáles son? Explicarlos y demostrarlos si que serían argumentar.
No hacerlo si que es fascismo.
Hoy, 17 de Octubre de 2011 en que estoy escribiendo esto, han sido desmentidos tajantemente los dichos del “políticos” Miguel del Sel que afirmó que con la AUH había aumentado 4 o 5 veces los embarazos entre niñas de 10 a 13 años, que lo hacían para tener “unos pesitos”, tal como se lo “confirmó” el director del hospital de Villa Ocampo el Doctor Daniel Catalani
Dicho profesional hoy por radio lo desmintió tajantemente. O sea, mintió, descalificó, expresó y sinceró su profunda xenofobia.
Y eso si que es fascismo.
¿Y que sería tener 14 periodistas asesinados? En Honduras el Gobierno “democrático y antifascista” de Lobo ya cuenta con esa cantidad de periodistas asesinados, además de varios dirigentes sociales opositores también asesinados.
En Argentina no hay periodistas presos ni asesinados, ni tampoco dirigentes sociales.
Pero es porque tenemos un “gobierno fascista”.
Y si hubo en Argentina golpes de estado, masacres de obreros, (Semana Trágica, Patagonia rebelde) bombardeo a una plaza con civiles y niños, proscripción a un partido popular, robo y ocultación durante 17 años del cuerpo de una dirigente popular amada por su pueblo. Y varios etcéteras mas.
Pero todo esto fue llevado a cabo por los “genuinos demócratas”.

El Kirchnerismo, el ajuste y el sentido de la vida.

Estamos tal vez, ante una crisis mundial sin duda monumental. Y tal vez nos toque. Pero tenemos la experiencia de la crisis anterior, aunque en realidad, creo que esta es simplemente la continuación de la anterior, que no terminó la del 2008.

El tema en cuestión para mi es, ¿qué se debe hacer ante una crisis? Las opciones no son muchas: creo que dos. Una: la sustentada por el FMI y sus apoyaturas, los políticos de derecha y los bancos, que es  el ajuste, y si es permanente, mejor todavía.

 Podemos comprobarlo entre los años  1983 hasta el 2003, décadas que estuvieron signadas por el ajuste económico de manera permanente, décadas en las que nunca se vivió un momento en donde Argentina tuviera crecimiento sostenido.

¿Y cuál es la otra?

Según la ortodoxia económica no la hay. Sin embargo, desde el 2003, se le está demostrando al mundo, desde este humilde rincón del mundo llamado Argentina, que sí, que hay otra forma de encarar las crisis.

Y que da el mejor resultado obtenible de una política económica. Desde la asunción de Néstor Kirchner en Mayo de 2003 ante la realidad de una economía destrozada, casi inexistente, con 6 millones de desocupados, se comienza con algo que es anatema para la ortodoxia: se comienza a aumentar el gasto social, a aumentar los salarios, y a tener un valor del dólar decidido y mantenido por el Gobierno.

Y que comienza a pasar en el país? Aumenta el consumo.

¿Y, algo más?

Aumenta el PBI, aumenta la recaudación de impuestos, se la utiliza para sabiamente mejorar el gasto social. Por supuesto que se habla del Gasto Social virtuoso, o sea, el gasto que protegió, por ejemplo, a los que la “modernidad”  neoliberal del ajuste permanente dejó debajo de la lona.

La mejora en Jubilaciones y el incluir a 2.500.000 de esos “beneficiados” por la “modernidad”, por ejemplo.

Y de esa manera, se pudo poner en marcha un círculo virtuoso: Al aumento del consumo, aumento del PBI, al aumento del PBI, aumento de la recaudación, al aumento de la recaudación, en donde debemos incluir a las retenciones a los granos, aumento de las reservas , al aumento de las reservas, mayor poder real para el Gobierno, como se pudo ver recientemente cuando Cristina volteó la “corrida bancaria” que tan diligentemente armaron los medios y los poderes fácticos opuestos al gobierno y sus políticas.

También desde el 2003 venimos soportando por parte de la oposición, políticos y medios, la negación absoluta del progreso que ha venido llenando de alegría a muchos en Argentina.

Pero el “ajustismo” (perdón por el barbarismo) ha vuelto a la carga. Mejor dicho, nunca dejó de presionar por la aplicación de un ajuste. Grecia, España, Portugal, Islandia, Irlanda prueban sobradamente esta afirmación.

Y me parece que podríamos hacer un juego, y por un momento, supongamos que la única salida es el ajuste. Pregunta: ¿que produce el ajuste?  Desocupación, reducción de sueldos, disminución acelerada del PBI, en suma, un achicamiento en todos los órdenes del país que lo aplica.

Es la condena al sacrificio, que tanto solicitan los partidarios del ajuste, esto es, los bancos, los políticos de la derecha y las clases muy adineradas, ¿por qué? porque son los que se quedan con la monumental transferencia de recursos que genera el ajuste.

Demás está decir, que jamás esas clases dominantes, han ofrecido o aceptarían hacer el sacrificio que si se les impone al resto de la sociedad.

Y creo que aquí, ante este estado de la situación, hemos llegado a la pregunta del millón: ¿Cuál es el sentido de la vida? Según los defensores de este status quo, el sentido de la vida, es el sacrificio.

Pero no el de ellos, repito.

 No tiene ningún sentido según estos “filósofos” de las finanzas, de estos enemigos del Estado de Bienestar, poder tener un trabajo bien remunerado, salud, educación, un proyecto, en suma, tener bienestar.

El Estado de bienestar es una aberración, un degeneramiento provocado por “estado y gente gastadores”, lo natural y sano, es vivir en un permanente ajuste, o para decirlo un poco más claro: en la miseria. Cuál es la base ética, moral  que sustentaría este “estado de vida natural”. No la tienen. No la tienen y nunca la tendrán, ya que la base de sustento del estado de sacrificio, es solo la descomunal avaricia.

No hay ningún sentido positivo de la vida, valor ético ni respeto al humano detrás de los ajustes.

El ajuste está relacionado con la criminalidad que anida en quienes manejan la economía en la actualidad, no tiene nada que ver con valor de ningún tipo, no le da, repito, sentido de bienestar a la vida, por que el bienestar es si un sentido positivo y necesario y muy buscado y disfrutado por los partidarios del sacrificio…de los otros.  No tiene eticidad, no hay en absoluto, bondad en la acción de ajustar las economías. Quienes defienden esas políticas criminales, son defensores de la obtención y tenencia de riquezas, lo consideran un derecho natural de las personas, cosa en la que estamos de acuerdo todos, creo.

Pero llevan a los pueblos a la miseria. Y en la miseria el único sentido de vida que se impone, es la degradación absoluta del ser humano. Y la muerte. Cada cual sabrá o no que sentido darle a su vida, pero para darle  algún sentido a la vida, se necesita tener vida, estar vivo.

Tener un  trabajo con un  sueldo digno, esto es, un salario que me permita acceder a pagar la salud, el estudio, a comer y vestirme dignamente y a disfrutar de cierta capacidad de ahorro y una jubilación igualmente digna. A partir de estas condiciones, que se logran con políticas que generen el aumento del consumo interno de un país, lo que lleva a aumentar  la generación de riqueza, la persona puede pensar en un sentido para la vida, en tener un proyecto. Esto es bienestar. ¿Y qué tiene de malo?